Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А55-39010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023

17 мая 2023 года

Дело №

А55-39010/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания"

о взыскании 662 630 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2023


Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" о взыскании 927 785 руб. 47 коп. , в том числе: 763 609 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020, 164 176 руб. 03 коп. пени за период с 18.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Протокольным определением суд принял уменьшение цены иска до 704 913 руб. 75 коп., из них: 552 191 руб. 86 коп. сумма основного долга, 152 721 руб. 89 коп. пени.

До принятия судом решения, истец заявил об уменьшении цены иска до 662 630 руб. 23 коп. за счет уменьшения размера пени до 110 438 руб. 37 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 662 630 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор № А633920/1087Д от 16.11.2020 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт производственных зданий и сооружений цехов № 26, 29 на 2020 год.

05.03.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 258-19-29.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 за АО «ННК» числиться задолженность по договору № №А633920/1087Д от 16.11.2020г. в размере 763 609,44 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату задолженности сумме 211 417 руб. 58 коп. платежным поручением №152042 от 22.12.2022, в связи с чем сумма долга составила 552 191 руб. 86 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-29466/2021 с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «ННК» взыскана неустойка в размере 552 191,86 руб. по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020г. - за нарушение срока выполнения работ, при этом факт выполнения работ стороной не отрицается, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 044,00 руб.

В соответствии с п. 1.1-1.2 приложения № 4 к договору за нарушение Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно п. 5.2 Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней единовременно и в полном объеме на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ и надлежащем образом оформленного Подрядчиком счета-фактуры.

Расчет размера пени за несвоевременную оплату Ответчиком выполненных Истцом работ по уточненному расчету истца составил 110 438 руб. 37 коп. за период с 18.04.2021 по 31.03.2022.

01.12.2022г. в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что задолженность по Договору в размере 552 191,86 руб. погашена посредством проведения сальдирования.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-29466/2021 с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «ННК» взыскана неустойка в размере 552 191,86 руб. за просрочку выполнения работ по Договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33113/2021 от 04.04.2022 требования АО «ННК» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 552 191,86 руб.

Письмом № ИСХ-ННК-01822-22 от 29.06.2022 АО «ННК» сообщило ООО «Строймонтаж» о сальдировании указанных выше требований. В подтверждение проведенного сальдирования конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Как указал ответчик, направленное в дальнейшем в адрес АО «ННК» уведомление об отзыве подписи конкурсного управляющего на акте сверки взаимных расчетов не было принято Ответчиком, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи с юридически значимых документов, а также поскольку АО «ННК» не имело и не могло иметь сомнений в полномочиях конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» на момент подписания акта сверки.

Кроме того, факт банкротства Истца не влияет на законность процедуры сальдирования.

Возможность применения сальдирования неустойки и задолженности за выполненные работы в отношении контрагентов по договору подряда, находящихся в стадии банкротства, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 № Ф06-360/2021 по делу № А49-1485/2020).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу сложившейся практики сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2, 3)).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность по Договору в размере 552 191,86 руб. погашена посредством проведения сальдирования, в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Пунктами 1.1 - 1.2 приложения № 4 к Договору предусматривает различный размер неустойки в зависимости от того менее или более 30 дней составила просрочка оплаты.

Таким образом, в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 дней подлежит применению неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Истец применяет различные ставки неустойки для периодов просрочки оплаты до 30 дней и свыше 30 дней, что приводит к превышению установленного Договором предела в 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 552 191,86 руб. по условиям Договора составит 110 438,37 руб. (20%).

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате работ по договору № А633920/1087Д от 16.11.2020, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 110 438 руб. 37 коп. в порядке ст. ст. 309,310 ,330,331 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в своевременном перечислении денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, и не доказанности факта получения кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по госпошлине в сумме 15 252 руб. 60 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 13543,83 руб., на ответчика 2708,77 руб. и подлежат взысканию с них в доход Федерального бюджета РФ, в том числе: в сумме 13 544 руб. с истца, в сумме 2709 руб. с ответчика (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014), поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась судом, предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.


Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 662 630 руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>) 110 438 руб. 37 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 709 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов