Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А81-11072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11072/2018
г. Салехард
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901006570, ОГРН 1028900508097) о взыскании 2 166 420 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 37 от 09.04.018;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 04.02.019 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество "Салехардэнерго" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-В от 18.01.2018 за период с январь по сентябрь 2018 года в размере 968 084 рублей 85 копеек, по абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017 за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 45 948 рублей 32 копейки и по абонентскому договору № 29-К от 18.01.2018 за период с января по сентябрь 2018 года в размере 1 525 387 рублей 12 копеек.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требования не согласен, считает что доводы истца в исковом заявлении являются не состоятельными и необоснованными, так как правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, также указывает, что неоднократно обращался в адрес истца о направлении специалистов для установки и опломбировании счетчиков водоснабжения и водоотведения.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает исковые требования правомерными и соответствующие букве закона.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 06.03.2019 был объявлен перерыв до 11.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда и в присутствии представителя истца

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, является на территории муниципального образования город Салехард гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет холодное водоснабжение и оказывает услуги водоотведения потребителям МО г. Салехард, в том числе и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на объекте - нежилые помещения по адресу: ул. Подшибякина, д. 21, г Салехард.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения, а именно:

- Договор № 29-В (водоснабжение) от 18.01.2018 , сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного их исполнения;

- Абонентский договор № 29-К (на прием и очистку сточных вод) от 09.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения;

- Абонентский договор № 29-К (на прием и очистку сточных вод) от 18.01.2018, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного их исполнения.

В соответствии с условиями указанных договоров истцом приняты обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть холодной воды на объект ответчика и оказанию услуг по приему и очистке сточных вод с объекта ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную ему холодную воду и оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в соответствии с условиями договоров.

Цены указанные в договорах являются твердыми и определяются на весь срок исполнения договора, при заключении и исполнения договоров изменения условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.

Истец в исковом заявление указывает, что ответчик в нарушение условий договоров и действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты потребленной на объекте холодной воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

В связи с чем, по состоянию на 10.02.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам в общем размере 2 166 420 рублей 29 копеек, а именно:

- по договору № 29-В от 18.01.2018-задолженность за период январь-сентябрь 208 года, составляет 968 084 рубля 85 копеек;

- по Абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017 – задолженность за период февраль-декабрь 2017 года, составляет 45 948 рублей 32 копейки;

- по Абонентскому договору № 29-К от 18.01.2018-задолженность за период с январь-сентябрь 2018 года, составляет 1 525 387 рубля 12 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику исх. № 7092 от 29.10.2018 с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор № 29-В от 18.01.2018 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами § 6 главы 30, договоры № 29-К от 09.01.2017 и № 29-К от 18.01.2018 являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил № 776).

Истец при расчете исковых требований, рассчитал поставленные коммунальные услуги расчетным путем по пропускной способности трубопроводов в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил № 776.

Судом установлено, что в договоре № 29-В в приложении № 3 стороны согласовали гарантированный объем подачи питьевой воды на объект ответчика в размере 239,72 м3/год, агентским договором № 29-К от 09.01.2017 в приложении № 7 стороны согласовали объемы водоотведения в размере 238,656 м3/год и договором № 29-К от 18.01.2018 от 18.01.2018 в приложении № 6 к договору стороны согласовали объемы водоотведения в размере 231, 40 м3/год.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приведенная норма определяет соотношение (взаимодействие) договора и закона. В силу принципа свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ), содержание договора, по общему правилу, определяется сторонами по своему усмотрению. При этом свобода сторон юридически ограничена. Правовым фактором, воздействующим на волю сторон и, соответственно, на содержание заключаемого ими договора, выступает закон.

Вопреки доводам заявителя в принципе не следует, что при определении объема безучетного потребления воды к расчету автоматически применяются количество часов потребления в размере 24 часа в сутки.

Заявитель указывает, что, определяя количество часов, давление в трубопроводе и количество дней в периоде времени безучетного потребления истец следовал закону.

Однако истец предпочел исходить не из соблюдения прав потребителя, а из маржинализации собственной прибыли, поскольку с учетом наличия правоотношений с ответчиком принятие к расчету максимального количества часов ведет к увеличению прибыли истца.

В этой связи отступление от согласованного сторонами порядка, в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, - абонента, - не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Подобная позиция заявителей направлена на злоупотребление правом, запрещенное законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежащее защите.

В рассматриваемом же случае следование такому порядку необходимо для соблюдения прав более слабой и зависимой стороны - абонента.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком между сторонами сложились длящиеся отношения, и начиная с 2015 года у ответчика отсутствовал прибор учета, о чем истец был осведомлен, однако стороны руководствовались условиями договора, и ответчик оплачивал услуги предоставленные истцом по тарифам и объемам указанных в договоре.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, указывает, что неоднократно обращался в адрес истца о направлении специалистов для установки и опломбировании счетчиков водоснабжения и водоотведения, однако ответ не был получен. Также не отрицает факта потребления коммунального ресурса и готов оплатить задолженность по ценам, которые указаны в договорах. В судебном заседании пояснил, что инспекция труда имеет не большую численность штата и пользовании инспекции находиться одна уборная комната, в связи с чем, считает объемы представленные истцом завышенными.

В опровержении доводов ответчика истец представил пояснительную записку, в котором работник истца указал, что при прибытии на объект где находится ответчик, попросил пригласить ответственного по приборам учета, однако ему было отказано, так как ответственного по приборам учета нет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленная истцом пояснительная записка работником истца, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства опровергающие доводы ответчика, поскольку невозможно установить какому из сотрудников ФИО3 обратился, в связи с чем суду не представляется возможным установить природу данного письма, а также суд отмечает, что дата составления пояснительной записки 05.03.2019, а ответчик обращался в адрес истца еще в мае 2018 года, что также доказывает недобросовестность истца в сложившихся правоотношениях.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Акционерное общество "Салехардэнерго" занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в городе Салехард.

Таким образом, на заявителя относятся запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав все доказательства представленные в дело, а также заслушав представителей сторон, при установлении фактических обстоятельства начисление истцом задолженности в размере 2 166 420 рублей 29 копеек является неправомерным.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт потребления ресурса и оказания услуг истцом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным произвести самостоятельно расчет исходя из условий договора, с учетом специфики сложившихся отношений между сторонами суд удовлетворяет частично исковые требования, а именно по договору № 29-В от 18.01.2018 в размере 34 425 рублей, по абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017 в размере 45 948 рублей 32 копейки и по договору № 29-К от 18.01.2018 в размере 39 975 рублей 00 копеек.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 31.03.1995) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 01.12.2015) 120 348 рублей 32 копейки, в том числе 34 425 рублей 00 копеек задолженности по договору № 29-В (водоснабжения) от 18.01.2018 за период январь-февраль 2018 года, 45 948 рублей 32 копейки задолженности по абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017 за период с февраль-декабрь 2017 года, 39 975 рублей 00 копеек задолженности по договору № 29-К от 18.01.2018 за период январь-сентябрь 2018 года и 1 879 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 122 227 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов