Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-68579/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68579/23
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – общество) о взыскании 33 445 679 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период март-май 2023 года, 861 893 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 06.08.2023 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Явка представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание обеспечена не была.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания - 33 445 679 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период март-май 2023 года, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 33 445 679 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период март-май 2023 года, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 33 445 679 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период март-май 2023 года - подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 00 (ноль) руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период апрель 2023 года, 1 723 498 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 11.10.2023 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на задолженность за 04.2023 в размере 0,23 руб., за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.08.2007 № 50140002007499 (с учетом приложений), предметом которого является продажа (поставка)МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. Договора).

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого общество ссылается на полную оплату суммы задолженности, а также заявляет ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, исковые требования истца признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Оплата задолженности, произведенная ответчиком, учтена истцом в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом заявление истца рассмотрено и удовлетворено, расчет задолженности(с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате) и неустойки проверен и признан верным.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 538 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 4 308 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 33 445 679 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период март-май 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 00 (ноль) руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 50140002007499 за период апрель 2023 года, 1 723 498 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 11.10.2023 года, неустойку с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 194 538 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко