Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А72-16620/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16620/2017
г. Ульяновск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №86 от 27.03.2017 в сумме 5 000 000 руб., пени за период с 08.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 168 875 руб., расходов по госпошлине,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании задолженности по договору поставки №86 от 27.03.2017 в сумме 5 000 000 руб., пени за период с 08.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 168 875 руб., расходов по госпошлине.

Определением от 13.11.2017 суд принял заявление к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в хоре рассмотрения дела судом).

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

06.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.02.2018 до 08 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Продторг» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом СПП» (Покупатель) был заключен договор поставки №86 от 27.03.2017 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется ежедневно. По итогам отгрузок за месяц выписывается сводная товарно-транспортная накладная и счет-фактура (п. 1.2 договора).

Поставщик обязан поставить Покупателю Товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в договоре и заявке на поставку товара ( п.п. 1.4, 2.1 договора).

Покупатель производит 100 % предоплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика были оформлены заявки от 05.07.2017 №1865 (дата доставки 07.07.2017), от 05.07.2017 №1859 (дата доставки 06.07.2017), от 05.07.2017 №1860 (дата доставки 06.07.2017).

03.07.2017 и 04.07.2017 истец перечислил денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6716 и №6735 соответственно.

Согласно ответа ПАО «БИНБАНК» №129/2067 от 24.01.2018, представленного по запросу суда, перевод денежных средств со счета №40702810310000001925 ООО «Торговый Дом СПП» ИНН <***> на счет №40702810962000103077 ООО «Продторг» ИНН <***> по платежным поручениям №6716 от 03.07.2017 на сумму 2 020 123 руб. 50 коп. и №6735 от 04.07.2017 на сумму 2 979 876 руб. 50 коп. осуществлялся.

До настоящего момента ответчик не поставил истцу оплаченный товар, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли- продажи.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма аванса, заявленная ко взысканию, перечислена истцом, в то время как обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному ранее договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 875 руб. 00 коп. за период с 08.07.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, указанных в заявке Покупателя на поставку товара, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки товара (п. 6.3 договора).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату, требование о взыскании неустойки является законным.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.07.2017 по 30.10.2017 составляет 143 750 руб. с учетом действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50%.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – денежные средства по Договору поставки №86 от 27.03.2017; 143 750 руб. 00 коп. – неустойка за период с 08.07.2017 по 30.10.2017, а также 48 605 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова