Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А15-3533/2020

дело № А15-3533/2020
27 октября 2020 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Байханова Джабраила Банжировича (ОГРНИП 310054701200021) к администрации МР «Кизлярский район» (ОГРН 1080547000654) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

предприниматель Байханов Джабраил Банжирович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МР «Кизлярский район» о взыскании 207 500 рублей основного долга, 20 750 рублей пени и 12 565 рублей судебных расходов.

Стороны в заседание не явились, ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с нарушением при заключении договоров требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по составлению отчетов об оценке имущества (земельных участков и автотранспорта) и приняты результаты работ по актам на выполнение работ-услуг:

- договор № 0732 от 24.04.2017 и акт № 2 от 02.05.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0740 от 10.05.2017 и акт № 3 от 12.05.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0747 от 23.05.2017 и акт № 4 от 29.05.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0762 от 08.08.2017 и акт № 5 от 08.08.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0763 от 08.08.2017 и акт № 6 от 09.08.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0780 от 20.10.2017 и акт № 7 от 25.10.2017 на сумму 22 500 рублей;

- договор № 0781 от 02.11.2017 и акт № 8 от 03.11.2017 на сумму 22 500 рублей;

- договор № 0784 от 24.11.2017 и акт № 9 от 28.11.2017 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0785 от 27.11.2017 и акт № 10 от 29.11.2017 на сумму 18 000 рублей;

- договор № 0792-1 от 01.03.2018 и акт № 2 от 05.03.2018 на сумму 9500 рублей;

- договор № 0793 от 14.03.2018 и акт № 3 от 16.03.2018 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0795 от 23.03.2018 и акт № 4 от 26.03.2018 на сумму 15 000 рублей;

- договор № 0798 от 30.03.2018 и акт № 5 от 30.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 207 500 рублей, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения спорных договоров) закупка у единственного поставщика исполнителя могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара на сумму, не превышающую 100 000 рублей в течение 1 года.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом названных норм, работы, предусмотренные спорными договорами, составляют единую группу, следовательно, стоимость договоров на выполнение этих, заключаемых с единственным поставщиком в течение года, не должна была превышать 100 000 рублей.

Тем самым заключая договоры № 0781 от 02.11.2017 на сумму 22 500 рублей, № 0784 от 24.11.2017 на сумму 15 000 рублей и № 0785 от 27.11.2017 на сумму 18 000 рублей, стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком не свыше 100 000 рублей, поскольку к моменты их заключения между сторонами уже были заключены договора на общую сумму 97 500 рублей.

При этом указанные договоры заключены без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки) и в дело не представлены доказательства того, что имелась экстренная необходимость в выполнении этих работ в отсутствие возможности осуществления закупки путем проведения торгов.

Следовательно, договоры № 0781 от 02.11.2017, № 0784 от 24.11.2017 и № 0785 от 27.11.2017 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данные работ, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В связи с изложенным, требования истца в части требований по указанным договорам в общей сумме 55 500 рублей (22500+15000+18000) не подлежат удовлетворению.

Поскольку по остальным договорам (за 2017 год – № 0732 от 24.04.2017, № 0740 от 10.05.2017, № 0747 от 23.05.2017, № 0762 от 08.08.2017, № 0763 от 08.08.2017, № 0780 от 20.10.2017 на общую сумму 97 500 рублей; за 2018 год – № 0792-1 от 01.03.2018, № 0793 от 14.03.2018, № 0795 от 23.03.2018, № 0798 от 30.03.2018 на общую сумму 54 500 рублей) судом не установлены препятствия для заключения их с единственным поставщиком (ввиду отсутствия иных договоров на аналогичную работы), при этом факт исполнения этих договоров подтвержден соответствующими актами не оспорен ответчиком, претензии по качеству, объему и стоимости работ не заявлены и доказательства оплаты не представлены, требования истца в части взыскания задолженности по ним в сумме 152 000 рублей (за 2017 года – 97 500 рублей, за 2018 года – 54 500 рублей) подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательства по оплате указанной суммы задолженности, ответчик должен оплатить соответствующие пени.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию пени в размере 10 % от суммы задолженности (с учетом установленного договорами ограничения пени не более 10 % от стоимости оказанных услуг) составляет 15 200 рублей и не превышает размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, требование в части пени подлежит удовлетворению в сумме 15 200 рублей (10% ? 152000 = 15 200).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Во взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в дело не представлены доказательства фактического несения истцом этих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с администрации МР «Кизлярский район» в пользу предпринимателя Байханова Джабраила Банжировича 152 000 рублей основного долга, 15 200 рублей пени и 5542 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов