Решение от 22 января 2018 г. по делу № А79-4898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4898/2016
г. Чебоксары
22 января 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс",

127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 6, корп. 1

к ФИО1,

г. Чебоксары, Чувашская Республика

о взыскании 4 648 536 руб. 93 коп. убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не было,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2015 (сроком на 3 года),

от третьих лиц – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 4 648 536 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования основаны на неправомерных действиях бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" по отчуждению производственной базы по заниженной цене и освобождения покупателей от оплаты по договорам, а также по не взысканию процентов за просрочку оплаты по договорам.

Определением суда от 22.06.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" ФИО2.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу № А79-4898/2016 приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А79-7731/2013 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" ФИО2 от 09.03.2016 о недействительности договоров от 23.06.2011 и 10.07.2011, заключенных между обществом и гражданами ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 15.09.2017 по делу № А79-7731/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" ФИО2 от 09.03.2016 о недействительности договоров от 23.06.2011 и 10.07.2011, заключенных между обществом и гражданами ФИО4 и ФИО5, было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А79-7731/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, на истечение срока исковой давности и что в спорных договорах купли-продажи в рамках дел №№А79-9360/2013, А79-7023/2015, А79-7731/2013 признаков недействительности не установлено.

Истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" ФИО2 в ходатайстве просил судебное заседание провести без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Столярная мастерская" создано 05.11.2002 с присвоением ОГРН <***> и поставлено на учёт в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

Учредителями общества являются ООО «Авангард плюс» с размером доли 9,9% номинальной стоимостью 330 000 руб. и гражданка ФИО6 с размером доли 0,4% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с января 2010 по 09.08.2013 директором ООО «Столярная мастерская» являлся ФИО1.

На основании договора купли-продажи № 6 от 11.10.2001, заключенного между ООО «Столярная мастерская» и ОАО «АККонд», ООО «Столярная мастерская» приобрело в собственность следующее недвижимое имущество (производственная база), расположенное по адресу: <...>:

- одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, навес без стен, сооружение - котельная (литеры Л, Л1, М, Ш) общей площадью 97,6 кв. метров, кадастровый номер объекта 21:01:01 05 02:001:06 (котельная);

- двухэтажное кирпичное здание с двухэтажным кирпичным пристроем административно-бытовой корпус (литеры Е, Е1) общей площадью 541,4 кв. метров, кадастровый номер объекта 21:01:01 05 02:001:04 (административно-бытовой корпус);

- двухэтажное кирпичное здание - сборочный цех (литеры А, Б) обшейплощадью 994,1 кв. метров, кадастровый номер объекта 21:01:01 05 02:001:01(сборочный цех);

- одноэтажное кирпичное здание, навес без стен - склад (литеры В, Г)обшей площадью 645,9 кв. метров, кадастровый номер объекта 21:01:01 0502:001:02 (склад);

- здание проходной (литеры Д, Д1) общей площадью 33,5 кв. метров.

Распоряжением главы Администрации города Чебоксары от 18.01.2002 № 172-р в аренду ООО «Столярная мастерская» был передан земельный участок площадью 11 268 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 21:01:010502:1, находящийся под зданиями и предназначенный для их эксплуатации, который на основании договора № 308-мю купли-продажи земельного участка от 28.08.2009 ООО «Столярная мастерская» приобрело в общую долевую собственность. Право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 21 АД 071427, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В период с 23.06.2011 по 01.07.2013 между ООО «Столярная мастерская» в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 23.06.2011, по условиям которого общество продает в собственность ФИО5 склад за 1 255 412 руб., уплачиваемых полностью в день подписания договора (п. 1, 2, 4 договора). В соответствии с п. 4 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после его полной оплаты;

- договор купли-продажи от 10.07.2011, по условиям которого общество продает ФИО5 в общую долевую собственность земельный участок - 1/6 долю в праве за 256 333 руб., уплачиваемых полностью в день подписания договора (пп. 1, 2,4 договора). В соответствии с п. 4 договора право собственности на земельный участок переходит к покупателю после его полной оплаты.

Между ООО «Столярная мастерская» в лице директора ФИО1. и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 10.07.2011, по условиям которого общество продает в собственность ФИО4 недвижимое имущество на сумму 6 574 718 руб., в т.ч.: котельную за 764 036 руб., административно-бытовой корпус за 1 990 764 руб., сборочный цех за 2 538 251 руб., земельный участок за 1 281 251 руб. (п. 1, 2 договора). В соответствии с п. 4 договора сумма за здания и земельный участок уплачивается полностью до подписания договора, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после его полной оплаты.

После заключения договоров купли-продажи ООО «Столярная мастерская» заключены следующие договоры и соглашения:

- договор аренды помещений от 01.08.2011, согласно которому ФИО5 как арендодатель передает арендатору - ООО «Столярная мастерская» склад в аренду сроком с 01.08.2011 по 01.07.2012 за арендную плату в размере 64000 руб. в месяц; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 к договору аренды помещений от 01.08.2011, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора: «...договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 г.;

- договор аренды помещений от 01.01.2013, согласно которому ФИО5 (арендодатель) передает в аренду арендатору - ООО «Столярная мастерская» склад в аренду сроком с 01.01.2013 по 311.2.2013 за 16000 руб. в месяц;

- соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещений от 01.07.2013, согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды помещений от 01.01.2013 с момента заключения соглашения, то есть с 01.07.2013;

- договор аренды помещений от 22.07.2011, согласно которому ФИО4 как арендодатель передает арендатору - ООО «Столярная мастерская» котельную, административно-бытовой корпус, сборочный цех в аренду сроком с 22.07.2011 до 01.07.2012 за арендную плату в размере 245000 руб. в месяц; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 к договору аренды помещений от 22.07.2011, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора: «...договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 г., а также редакцию п. 4.2.: арендная плата на момент заключения договора составляет 120 000 руб. в месяц;

- договор аренды помещений от 01.01.2013, согласно которому ФИО4 (арендодатель) передает в аренду арендатору - ООО «Столярная мастерская» котельную, административно-бытовой корпус, сборочный цех сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 за арендную плату в размере 57000 руб. в месяц;

- соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещений от 01.07.2013, согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды помещений от 01.01.2013 с момента заключения соглашения, то есть с 01.07.2013;

- соглашение о проведении взаимозачета от 27.05.2013, согласно которому ФИО1. от имени ООО «Столярная мастерская» погашает задолженность ФИО4 за реализованное имущество по договору купли-продажи от 10.07.2011 в сумме 3 261 656 руб. 29 коп. по счет-фактурам №№58, 57 от 19.07.2011, а ФИО4 погашает задолженность ООО «Столярная мастерская» на ту же сумму по договору аренды помещений от 22.07.2011, дополнительному соглашению № 1 к договору аренды помещений от 22.07.2011;

- соглашение о проведении взаимозачета от 27.05.2013, согласно которому ФИО1. от имени ООО «Столярная мастерская» погашает задолженность ФИО5 за реализованное имущество по договорам купли-продажи от 23.06.2011 и от 10.07.2011 в сумме 761 745 руб. по счет-фактуре № 48 от 23.06.2011 и № 59 от 19.07.2011, а ФИО5 погашает задолженность ООО «Столярная мастерская» на ту же сумму по договору аренды помещений от 22.07.2011, дополнительному соглашению № 1 к договору аренды помещений от 22.07.2011.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями по прекращению обязательств покупателей по оплате путем заключения соглашений о проведении взаимозачета ООО «Столярная мастерская», причинил обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца ему причинены убытки в сумме неполученной оплаты в размере 4 023 401 руб. (сумма соглашений о проведении взаимозачета от 27.05.2013), не взысканных процентов за просрочку денежного обязательства за период с 10.07.2011 по 27.05.2013 (678 дней), рассчитанных исходя из ставки Центробанка России 8,25 % годовых на сумму долга 4 023 401 руб., в сумме 625 135 руб. 93 коп. (4023401 х 8,25%/360 x 678), а также в размере суммы превышения рыночной цены производственной базы по состоянию на 27.05.2013 над процентами по ст. 395 ГК РФ, но не менее 4 648 536 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что в период с января 2010 года по 09.08.2013 директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Столярная мастерская" являлся гражданин ФИО1

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

В обоснование иска указано, что в период с 23.06.2011 по 01.07.2013 директором ООО «Столярная мастерская» ФИО1 совершены ряд сделок, целями которых является передача в собственность производственной базы ФИО5 и ФИО4 по заниженной цене, без оплаты, и причинение в результате этого вреда ООО «Столярная мастерская» и его участникам, в том числе и истцу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, поведением по заключению ответчиком договоров купли-продажи имущества 23.06.2011 и 10.07.2011.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, истец в оспариваемый период являлся участником Общества и должен был знать о нарушении своего права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее июля 2011 года.

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков действиями директора.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Между тем, истец в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков.

Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Столярная мастерская» от 16.05.2011 и 17.05.2011, в которых принимал участие, в том числе и сам истец – ООО «Авангард Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу № А79-9360/2013 ООО «Столярная мастерская» отказано в иске о признание недействительными договоров купли-продажи от 23.06.2011, 10.07.2011, заключенных между ООО «Столярная мастерская» и ФИО5, ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А 79-9360/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Столярная мастерская» без удовлетворения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия договоров купли-продажи недвижимого имущества и аренды помещений по установленной соглашением сторон цене не противоречит действующему законодательству. Более того, материалами дела подтверждено, что цена недвижимого имущества, проданного по договорам купли- продажи, соответствует его рыночной стоимости (отчет об оценке № 2101/26.01.11/Ц-0003/Ю-З-С/0003), обязательства по оплате покупателями исполнены путем встречного погашения задолженности общества по договорам аренды.

Следовательно, продажа недвижимого имущества по обозначенной цене не повлекла и не могла повлечь причинение убытков истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу № А79-7023/2015 по иску ООО «Авангард Плюс» к ФИО7, ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных сделок было также отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-7731/2013 ООО «Столярная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.03.2015 введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-7731/2013 конкурсный управляющий ООО «Столярная мастерская» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договоров от 23.06.2011 и от 10.07.2011 недействительными и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что при рассмотрении указанных выше дел установлено, что оспариваемые договоры-купли продажи недвижимого имущества 2011 года и соглашения о взаимозачетах 2013 года не противоречат закону и иным правовым актам, при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям; продажа имущества осуществлялась по рыночной стоимости имущества согласно отчета об оценке № 2101/26.01.11/Ц-0003/Ю-З-С/0003 от 21.02.2011, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-9360/2013 и А79-7023/2015, А79-7731/2013, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено наличие у участников общества права на получение доходов от продажи принадлежащего обществу имущества.

Право на участие в распределение прибыли общества реализуется в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Закона, то есть посредством участия в общих собраниях участников общества.

Доказательств нарушения прав истца на участие в распределение прибыли не имеется.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков в размере 4 648 536 руб. 93 коп. по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" в доход федерального бюджета 46 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов