Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-28965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28965/2019
Город Кемерово
30 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измерительно-монтажный Центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО1 о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору подряда №08-506/2019 от 15.05.2019, 2 446 руб. 40 коп. пени, 60 000 руб. задолженности по договору подряда №08-552/2019 от 21.05.2019, 1 668 руб. пени, и далее пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Измерительно-монтажный Центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО1 о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору подряда №08-506/2019 от 15.05.2019, 2 446 руб. 40 коп. пени, 60 000 руб. задолженности по договору подряда №08-552/2019 от 21.05.2019, 1 668 руб. пени, и далее пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров №08-506/2019 от 15.05.2019 года и №08-552/2019 от 21.05.2019 года, что также послужило основанием для начисления пени.

ООО «ЮМЗ» направило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с завершением подготовки дела к судебному разбирательства и открытием судебного заседания первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.05.2020 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи необоснованными, неразумными и несоразмерными.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.05.2019 заключен договор №08-506/2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проверке и восстановлению АЧР (автоматической частотной разгрузки) двух секций ГРУ (главного распределительного устройства) с предоставлением протоколов замеров и испытаний.

Кроме того, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.05.2019 заключен договора №08-552/2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по высоковольтным испытаниям электрооборудования и кабельных линий и измерению сопротивления изоляции в электрооборудовании, силовых кабельных линиях и вторичных цепях с предоставлением протоколов замеров и испытаний.

Срок выполнения работ по договорам предусмотрен пунктом 1.3 договора: начало работ – 01.07.2019; окончание работ – 30.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора №08-506/2019 от 15.05.2019 стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со спецификацией составляет 88 000 руб. (НДС не облагается); по договору №08-552/2019 от 21.05.2019 – 60 000 руб. (НДС не облагается).

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 2.2 осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты №35 от 09.07.2019 и №36 от 09.07.2019, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию №450 от 07.11.2019, которая получена ответчиком 12.11.2019, что следует из почтового уведомления (приложены к исковому заявлению в электронном виде), однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 148 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пеню на сумму задолженности за выполненные работы по договору №08-506/2019 от 15.05.2019 в размере 2 446 руб. 40 коп. за период с 09.08.2019 по 25.12.2019 года; по договору №08-552/2019 от 21.05.2019 – 1 668 руб. за период с 09.08.2019 по 25.12.2019 года; всего – 4 114 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведён расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда 23.10.2020, ее размер составил 7 400 руб., что соответствует установленному в спорных договорах лимиту ответственности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 400 руб. (5% от суммы задолженности 148 000 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной спорных договоров не является, обязательства по ним на себя не принимал.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №25/19 от 25.11.2019 между истцом (заказчик) и адвокатом Киркиной Ольгой Владимировной (исполнитель), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2019, платежное поручение №136 от 03.12.2019.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора №25/19 от 25.1.2019 адвокат Киркина Ольга Владимировна приняла на себя обязательство оказать юридические услуги (пункт 1.2 договора) по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «ИМЦ» к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договорам подряда №08-506/2019 от 15.05.2019 и №08-552/2019 от 21.05.2019, а заказчик – оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора:

- первичная консультация с изучением представленных заказчиком документов, составление искового заявления, подача иска в суд – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (получение информации о движении дела, направление дополнительных документов, пояснений, уточненных требований) – 13 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – 16 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 16 000 руб. за одно заседание;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив, фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, подаче его в суд, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о разумном размере расходов 14000 руб., в том числе: 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагая указанный размер расходов разумным, суд исходит из фактически проделанной исполнителем работы (отслеживание движения дела, направление дополнений, уточнений).

При этом ссылка ответчика на расценки, установленные Адвокатской палатой Кемеровской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку и истец и адвокат, с которым заключено соглашение, находятся в другом регионе. Доказательств того, что понесённые истцом расходы превышают расценки на юридические услуги, применяемые в Новосибирской области, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым составит 14 000 руб. Указанный размер расходов не позволяет обществу с ограниченной ответственностью «Измерительно-монтажный Центр» обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО1 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерительно-монтажный Центр» 148 000 руб. долга, 7400 руб. пени, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова