Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-10618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10618/2019
18 июня 2019 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Энергосети» к ООО «Сириус Кубань»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 381 609,12 руб.;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 632 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Лукойл-Энергосети» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Сириус Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 381 609, 12 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) и ООО «Сириус-Кубань» (поставщик) заключен договор поставки специальной одежды № ЛСП-39/18, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является Приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.11 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний, в течение 4-дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора и Приложения № 3 Спецификации к договору и согласно Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2018 отгрузка и получение продукции по договору производится поставщиком по адресу: Пермское региональное управление ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», 614016, <...>.

В соответствии с п. 5.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Сторонами согласован срок ответа на претензию в п. 8.5 договора, который составляет 15 дней.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора

27.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 89 314,18 руб.

13 августа 2018 года в ответе на претензию ответчик согласился с просрочкой поставки товара с просьбой не применять договорные штрафные санкции по пункту 5.2 договора, а применить положения статьи 333, 395 ГК РФ при которой сумма пени по его расчету снижается до 13 786 рублей 50 копеек.

28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия № 06-4289 на сумму 68 174 рубля 07 копеек.

22 ноября 2018 года истец направил ответчику третью претензию № 06-5268 на сумму 591 381 рубль 85 копеек.

28 января 2019 года истец направил ответчику четвертую претензию № 06-309 на общую сумму по всем четырем претензиям – 699 595 рублей 35 копеек.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Сириус-Кубань» возложило на себя обязательства по поставке товаров в сроки, указанные в заявках № 2, 3, 4 и Спецификации к договору. Однако, обязательства по поставке товара, выполнены с нарушением.

20 апреля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, где согласовали новую редакцию Спецификации к договору. Согласно условиям Спецификации стороны определили, что срок поставки товара определяется заявками.

Согласно заявок срок поставки товара во 2 квартале, согласно заявке № 2, определен с 01.04.2018 по 20.04.2018, срок поставки в 3 квартале, согласно заявке № 3, определен с 15.08.2018 по 31.08.2018, срок поставки товара в 4 квартале, согласно заявке № 4, определен с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Фактическая поставка произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями заявок, являющихся неотъемлемым приложением к договору, что подтверждается товарными накладными: № 2206000003, № 2110000005, № 7080000003, № 2110000005, № 2206000003, № 2206000003, № 61200005, № 17120000017, № 17120000017, № 17120000015, № 7080000001, № 2004000015, № 211000005, № 612000008, № 612000005, № 11120000019, № 11120000019, № 11120000018, № 2004000015, № 211000005.

Кроме того, на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком не произведена поставка 29-ти комплектов костюмов зимних на сумму 166 993 рубля 60 копеек – срок поставки 31.10.2018, не произведена поставка 14-ти комплектов костюмов ИТР для защиты от пониженных температур на сумму 80 617 рублей 60 копеек – срок поставки 31.08.2018, не произведена поставка 53-ти комплектов костюмов ИТР для защиты от пониженных температур на сумму 305 195 рублей 20 копеек – срок поставки 31.10.2018.

Общая сумма пени по договору по просроченным поставкам в соответствии с представленным истцом расчетом составила 381 609 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, более того, в отзыве на исковое заявление ООО «Сириус-Кубань» признает расчет верным и обоснованным, при этом просит суд снизить размер неустойки, как несоразмерный нарушенным обязательствам.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением договора поставки от 31.01.2018 № ЛСП-39/18 именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «Сириус Кубань» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО «Сириус Кубань», нивелировало бы условие договора поставки от 31.01.2018 № ЛСП-39/18 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поставки от 31.01.2018 № ЛСП-39/18, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В то же время при заключении договора поставки от 31.01.2018 № ЛСП-39/18, как и в течение периода его исполнения, ООО «Сириус Кубань» не заявлялось возражений относительно условий договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 381 609 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сириус Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору в размере 381 609 рублей 12 копеек, 10 632 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Лесных.