Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-1458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1458/2017
г. Тюмень
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола заседания секретарем судьи Плотниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (625008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 10 492 032 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО1, ФИО2,

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири»- ФИО4 по доверенности от 08.11.2018; от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.06.2016

от ФИО1 – лично ФИО1, паспорт, ФИО5 по доверенности от 03.12.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в лице предыдущего директора общества – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» об истребовании у ответчика следующего недвижимого имущества:

1) Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>;

2) Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>;

3) Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: г. 2 А70-1454/2017 Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37;

4) Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «Альтаир».

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 218, 301, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и тем обстоятельством, что в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012 между истцом и ООО «Альтаир» силами и за счет средств ООО «Сибирская казна» было построено недвижимое имущество, поименованное в иске (перечень из 4 пунктов).

Между тем, в настоящее время истец незаконно лишен фактического владения спорным имуществом и с учетом регистрации права собственности за ООО «Просторы Сибири» на имущество – спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385 и 72:23:0223001:1386, способом защиты права истца является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по мнению истца, поскольку владение спорным имуществом является незаконным, за время такого пользования ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде арендных платежей и проценты в общей сумме 10 492 032 руб.

Ответчик – ООО «Просторы Сибири» с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а также по дополнительно предоставленным пояснениям.

Третье лицо – ООО «Альтаир» с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-1454/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассматривались требования ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Постановлением от 14.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1454/2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1454/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.09.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-1454/2017.

Согласно ст.146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1454/2017 апелляционные жалобы ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» удовлетворены; Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017, исключив из неё следующие выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте указанного решения на странице 8 в абзаце втором, абзаце восьмом с продолжением на странице 9, на странице 9 в абзаце втором, на странице 10 в абзаце седьмом.

Таким образом, в настоящее время решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 вступило в законную силу, на основании чего суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по настоящему делу.

Возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено.

В судебном заседании рассмотрено и в порядке ст. 50 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Эко-Плит» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство отклонено на том основании, что заявление ООО «Эко-Плит», по сути, является новым (самостоятельным) исковым требованием с иным предметом иска (признание права отсутствующим), отличным от настоящего, и по иным правовым основаниям (на основании иных документов).

ООО «Просторы Сибири» в заседании поддержало ранее заявленные ходатайства о фальсификации № 1 и № 2 в отношении следующих документов:- 112 договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна» (перечень договоров, в отношении которых заявлено о фальсификации прилагается к настоящему ходатайству - Приложение № 1), - Дополнительное соглашение от 04.04.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. на выполнение работ 4 А70-1454/2017 по монтажу склада готовой продукции по адресу: <...> акт № 11 от 08.10.2013г. на сумму 500 000 руб., - Дополнительное соглашение от 18.12.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, <...> - акт № 12 от 29.05.2015г. на сумму 650 000 руб.

ООО «Просторы Сибири» и ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ даны подписки об уголовной ответственности; ФИО1 отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу; представитель ООО «Сибирская казна» не возражает против исключения доказательств из дела.

С учётом наличия по делу корпоративного конфликта (произошла смена директора общества «Сибирская казна» - новым директором с 05.09.2016 был избран ФИО2, и данное избрание было признано действительным и законным в рамках арбитражного дела № А70-12490/2016; в последующем, после отмены действия доверенности в отношении ФИО6, подписавшей данное исковое заявление по доверенности, выданной от имени директора ФИО1, новый представитель общества «Сибирская казна» - ФИО3, действующая по доверенности от 20.09.2017, выданной новым директором общества ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме) суд считает невозможным исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

ООО «Просторы Сибири» не настывает на проведении по делу экспертизы давности изготовления документов.

Поскольку суд не находит в настоящем случае необходимости в назначении по делу экспертизы давности изготовления документов, а стороны не настаивают на ее проведении, суд принимает к рассмотрению заявление о фальсификации и рассматривает данные заявления по правилам ст. 161 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

Рассмотрев данное заявление в процессе оценки всех доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств не влияет на итоговые выводы суда по настоящему делу и вообще не имеет существенного значения исходя из предмета (виндикация) и оснований иска (участие в договоре о совместной деятельности), соответственно суд отклоняет указанные заявления ООО «Просторы Сибири» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также ООО «Просторы Сибири» поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

ФИО1 против указанного ходатайства.

ООО «Сибирская казна» (истец) оставляет на усмотрение суда.

С учетом того, что при смене директора общества новый директор ООО «Сибирская казна» – ФИО2 и третье лицо – ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме (истец в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался от иска), при наличии в обществе корпоративного конфликта соответственно у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву подписания иска неуполномоченным лицом, в связи с чем ходатайство ООО «Просторы Сибири» также подлежит отклонению.

Представители сторон также поддержали свои доводы, изложенные в отзывах и пояснениях по делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А46-26585/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу № А27-11860/2010 и определении ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-1061/11.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, первое, что должно быть доказано истцом по виндикационному требованию, - наличие вещных прав, а в данном случае – право собственности на спорные объекты.

В данной части требования истца основаны на том утверждении, что ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло договор о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012 с ООО «Альтаир» и своими силами и за счет своих денежных средств построило недвижимое имущество, поименованное в иске (перечень из 4 пунктов).

В обоснование указанного утверждения истец сослался на обстоятельства и документы, ранее исследованные судом в рамках дела № А70-1454/2017, и указанным доводам и документам Восьмой арбитражный апелляционный суд уже дал свою оценку в постановлении от 14.12.2018 по делу № А70-1454/2017.

Так суд указал, что ООО «Сибирская казна» не подтвердило строительство спорных объектов в рамках договора от 03.09.2012; представленными ООО «Сибирская казна» документами (договорами подряда и товарными накладными) не подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что строительство спорных объектов (в том числе с номера 1 по номер 4 просительной части настоящего иска) велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.

Поскольку в рамках настоящего дела предоставлены аналогичные доказательства и истцом изложены аналогичные доводы о строительстве спорных объектов в период действия договора от 03.09.2012, а выводы суда по делу № А70-1454/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), соответственно у суда в настоящем деле отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов.

Также суд отмечает, что истец в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств подписания сторонами договора о совместной деятельности дополнительного соглашения об адресном распределении между сторонами нежилых помещений, подлежащих передаче им в собственность в составе их доли.

Судебный акт или иной документ, определяющий размер и состав доли ООО «Сибирская казна» в результате совместной деятельности, также не предоставлен, как и не предоставлены доказательства фактического исполнения договора о совместной деятельности и внесения вклада по данному договору. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить факт внесения и размер вклада по договору о совместной деятельности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив по совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела документы, учитывая преюдициальность выводов, изложенных в постановлении от 14.12.2018 по делу № А70-1454/2017, суд приходит к выводу, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами его право собственности на имущество, о виндикации которого заявлено в настоящем иске.

Исходя из того, что истцом по иску в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано его право собственности на предмет иска - следующее недвижимое имущество: 1) Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>; 2) Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>; 3) Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: г. 2 А70-1454/2017 Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37; 4) Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>, соответственно исковые требования об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов как суммы арендных платежей за пользование спорным недвижимыми имуществом, истец также основывает свои требования на том обстоятельстве, что является собственником спорного имущества (лицом, за чей счет построены спорные объекты).

Вместе с тем, поскольку истцом по иску в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано относимыми и допустимыми доказательствами его право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 10 492 032 руб. также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины распределению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.