Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А51-2809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2809/2025
г. Владивосток
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 является директором, паспорт, выписка.

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 12.09.2024, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее - истец, ООО «Группа юристов») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее — ответчик, ООО «СДС - Строй») о взыскании 3 646 648 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2025 № 044-23-СМР.

Истец в судебном заседании требования поддержал исковые требования, которые мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о признании исковых требований. Признание мка принято судом.

При этом судом учтено, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке; представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы (Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6452 по делу N А40-238730/2015). Доказательств отзыва доверенности представителя ответчика, подписавшего заявление о признании иска, не представлено.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его руководителя (единоличного исполнительного органа) не прекращается.

Ответчик в заседании поддержал свое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Группа юристов» (субподрядчик) и ООО «СДС - Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2024 № 044-24-СМР по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории. Устройство покрытия из асфальта на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег реки Суходол, мыс ФИО3, мыс Теляковского (далее - Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора субподряда Генподрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 2.1 Договора общая стоимость Работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 7 113 607 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2.1. Договора субподряда предусмотрено, что Генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком Работ в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора субподряда предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими Сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также исполнительной документации, актов переработки давальческих материалов и предоставленным Субподрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости оказанных услуг №1 от 14.08.2024 на сумму  3 646 648 рублей 75 копеек, актом о приемке оказанных услуг №1 от 14.08.2024 на сумму 3 646 648 рублей 75 копеек, актом № 1 переработки давальческих материалов от 14.08.2024

Вместе с тем работы не оплачены, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

18.12.2024 ООО «Группа Юристов» направило в адрес ООО «СДС-Строй» претензионное письмо с требованием о погашении задолженности. Однако требования ООО «Группа Юристов» оставлены ООО «СДС-Строй» без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Субподрядчиком работ по договорам  субподряда. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, задолженность ответчика согласно представленных документов составляет  3 646 648 рублей 75 копеек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга по обоим договорам. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере  3 646 648 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>) 3 646 648 рублей 75 копеек задолженности, 40 319 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 94 079 рублей 39 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 14 от 14.02.2025.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.