Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-8328/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10076/2025

Дело № А41-8328/25
12 сентября 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-8328/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее также – истец, МУП "МЩВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017 за период с 21.09.2023 по 12.11.2024 в размере 1 035 681,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между МУП "МЩВ" и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017.

В соответствии с п. 1 договора МУП "МЩВ" приняло обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Датой начала подачи холодной воды и присма сточных вод является 01.07.2017 (п. 4 договора). Местом исполнения обязательств по договору являются объекты ответчика по адресу: <...> (здание 1-этажное общей площадью 53,4 кв.м).

B результате проверки, проведенной 12.11.2024, зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие пломбы на приборе учета Арзамас 15-3-2 зав. № 1016050122707 (принятому к коммерческому учет, введенном в эксплантацию);

- до основного прибора учета Арзамас 15-3-2 зав. № 1016050122707 (принятому к

коммерческому учет, введенном в эксплантацию) имеется врезка - 20 мм оборудованная прибором учета (не принятым к коммерческому учету, не опломбированным, не введенном в эксплуатацию).

О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт контрольного обследования № 1379 от 12.11.2024, который подписан представителем абонента без замечаний. Сотрудником РСО производилась фото и видео фиксация данного нарушения.

Истец указал, что в период с 21.09.2023 по 12.11.2024 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 1 035 681,63 руб. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "МЩВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 035 681,63 руб., подлежат удовлетворению.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актом контрольного обследования № 1379 от 12.11.2024, подписанным со стороны ответчика.

На основании выявленного факта отсутствия контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения истцом составлен акт-расчет задолженности за несанкционированное (самовольное) пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по полному сечению за период с 21.09.2023 по 12.11.2024. Расчетный период составил временной интервал с даты акта допуска узла

учета к эксплуатации № 603-И от 21.09.2023 до даты выявления нарушения (составление акта контрольного обследования № 1379 от 12.11.2024).

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают факт отсутствия пломб на приборе учета, равно как и факт наличия врезки по существу. Апелляционная жалоба не содержит ни доводов, ни доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Более того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Из материалов дела (л. д. 23 - 25) следует, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ИП ФИО1 по адресу, подтвержденному запрошенной судом выпиской из ЕГРИП (л. д. 26)

Согласно отчету об отслеживании (РПО 107053055569159) почтовое отправление, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательства нарушения органами почтовой связи правил оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из указанных выше процессуальных норм, ответчик считается надлежащим

образом извещенным о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены, что позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, указано на необходимость допроса свидетелей, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия представленных заявителем документов, допроса свидетелей ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-8328/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев