Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-19982/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года Дело №А41-19982/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Л-Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУМТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Л-Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании расходов после повреждения выгона в размере 4 128,56 руб., расходов по перевозке в размере 80 198,96 руб., штрафа в размере 1 627 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 115,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требований, суд установил следующее.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Л-Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (прежние наименования - ООО «ЭльгаЛогистик», ООО «ЭльгаТранс», ООО «ЭЛСИ Логистика Восток») (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2020 № МТ-ОПВ-1196/4 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В рамках исполнения Договора Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны №№ 62942362, 63012256, 63153647, 64206733, 63238430, 63666515, 63019632, 62693015, 63099931, 62663141, 64484330, 68208628, 60027703, 63483507, 62871132, 63451322.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик принял на себя обязательства нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/ грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ».

Пунктом 2.4 Договора установлено, что исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

При этом Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные.

Согласно п. 4.3.17 Договора Заказчик обязуется обеспечивать сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных Заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную Исполнителем, но на расстояние не более 500 км от станции ремонта, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Истец ссылается на то, что в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года вагоны №№ 62942362, 63012256, 63153647, 64206733, 63238430 были повреждены на путях необщего пользования ООО «Л-Решения», о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 №43 от 19.06.2021,№ 44 от 19.06.2021,8 от 25.02.2021 (дополнительный акт №2 от 11.06.2021), № 9 от 25.02.2021, 7 от 25.02.2021, в которых установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - ООО «Л-Решения».

В соответствии с полученными повреждениями на вышеуказанные вагоны оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23, для подачи на пути вагоноремонтного предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу расходы на перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную Истцом, а также уплатить штраф за непроизводительный простой вагонов.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного ООО «Модум-Транс» за перевозку вагонов №№ 62942362, 63012256, 63153647, 64206733, 63238430 после осуществления ремонта, составляет 27 163 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек (без НДС), что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с приложенными к ним выписками из перечней первичных документов и счетами-фактурами, номера и даты которых отражены в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением № 3 к Договору в редакции протокола разногласий и составляет 1 600,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853, 12-9869 за каждые сутки простоя.

Общая продолжительность непроизводительного простоя вагонов с даты повреждения и по данным ВУ-25 и ВУ-36М составила 452 суток, что соответствует сумме штрафа - 723 200 (семьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В период с апреля по июнь 2021 года вагоны №№ 63666515, 63019632, 62693015, 63099931, 62663141, 64484330, 68208628, 60027703, 63483507, 62871132 были повреждены на пути необщего пользования ООО «Л-Решения», о чем были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, номера и даты которых указаны в расчете исковых требований, в которых установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - ООО «Л-Решения».

В соответствии с полученными повреждениями на вышеуказанные вагоны были оформлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтных предприятий.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу иные расходы, связанные с восстановлением вагонов, расходы на перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную Истцом, а также уплатить штраф за непроизводительный простой вагонов.

Истцом понесены расходы по оплате агентского вознаграждения АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» за ремонт поврежденного вагона № 64484330, в размере 10 % от стоимости ремонта вагона - 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 56 копеек (без учета НДС), что подтверждается отчетом агента от 31.08.2021 № 1153, счетом на оплату от 31.08.2021 № 883, счетом-фактурой, платежным поручением от 17.09.2021 № 7582.

Таким образом, размер иных расходов Истца, связанных с восстановлением вагона № 64484330 после повреждения, составляет 4 128,56 руб. без учета НДС.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного ООО «Модум-Транс» за перевозку вагонов №№ 63666515, 63019632, 62693015, 63099931, 62663141, 64484330, 68208628, 60027703, 63483507, 62871132 после осуществления ремонта, и подлежащая возмещению согласно п. 6.4 Договора, составляет 46 793 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 96 копеек (без НДС), что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с приложенными к ним выписками из перечней первичных документов и счетами-фактурами, номера и даты которых отражены в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением № 3 к Договору в редакции протокола разногласий и составляет 1 600,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853, 12-9869 за каждые сутки простоя.

Общая продолжительность непроизводительного простоя вагонов по данным актов о повреждении формы ВУ-25 (уведомлений на ремонт вагона формы ВУ-23) и уведомлений об окончании ремонта формы ВУ-36 составила 378 суток, что соответствует сумме штрафа - 604 800 (шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Кроме того истец ссылается на следующее.

В июне 2021 года вагон №63451322 был поврежден на пути необщего пользования ООО «Л-Решения», о чем был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, номер и дата которого указаны в расчете исковых требований, в котором установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - ООО «Л-Решения».

В соответствии с полученным повреждением на вышеуказанный вагон было оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 для подачи его на пути вагоноремонтного предприятия.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу расходы на перевозку вагона после осуществления ремонта на станцию, указанную Истцом, а также уплатить штраф за непроизводительный простой вагона.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного ООО «Л-Решения» за перевозку вагона № 63451322 после осуществления ремонта 6 242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек (без НДС), что подтверждается железнодорожной накладной, актом оказанных услуг с приложенной к нему выпиской из перечней первичных документов и счетом-фактурой, номера и даты которых отражены в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением № 3 к Договору в редакции протокола разногласий и составляет 1 600,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853, 12-9869 за каждые сутки простоя.

Общая продолжительность непроизводительного простоя вагона с даты повреждения и по данным ВУ-25 и ВУ-36 составила 187 суток, что соответствует сумме штрафа - 299 200 (двести девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доводов не привел.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика о том, что бездействие Истца, перевозчика и вагоноремонтного предприятия явились следствием несвоевременного ремонта спорных вагонов, которые выразились в отсутствии гарантийного письма Истца на проведение работ, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что ВУ-23 является датой направления вагона в ремонт не подтвержден доказательствами и противоречит распоряжению ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р и информации РЖД о продвижении вагона после перевода его в нерабочий парк (дата ВУ-23).

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных.

Таким образом, довод Ответчика, что дата уведомления формы ВУ-23 является датой направления вагона в ремонт, является необоснованным, что также подтверждено и данными, указанными в информации о продвижении вагонов после перевода их в нерабочий парк.

Сход спорных вагонов, в результате которого они были повреждены, произошел на путях необщего пользования ООО «Эльга-Транс», что зафиксировано в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актах общей формы ГУ-23.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и ст. 55, 58 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором на эксплуатацию, в котором, в частности, устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Пунктом 3.7 Правил № 26 установлено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 № Д-720у (далее - Указание Д-720у).

В соответствии с пунктом 1 Указания Д-720у указанные памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно требованиям пункта 1 Указания 1 Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

На основании пункта 7 Указания № Д-720у памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Таким образом, организация взаимодействия владельца путей необщего пользования или грузополучателя с перевозчиком (ОАО «РЖД») в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами, в том числе и после перевода вагонов в нерабочий парк, является обязанностью этих лиц, а не Истца.

Таким образом, именно Ответчик или привлеченные им к исполнению обязательств лица должны были организовать взаимодействие с ОАО «РЖД» таким образом, чтобы исключить несвоевременную передачу с путей необщего пользования поврежденных при сходе вагонов.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), уведомление перевозчика о готовности уборки вагона с путей необщего пользования, памятки приемосдатчика Ответчиком в материалы дела не предоставлены, следовательно, Ответчиком не доказан момент передачи вагонов перевозчику сразу после их повреждения.

Доводы Ответчика о том, что даты договоров на ремонт вагонов или даты гарантийных писем являются датами начала ремонта, а ожидание ремонта было связано с несвоевременным заключением договоров на ремонт или несвоевременным направлением гарантийного письма вагоноремонтному предприятию не подтверждены доказательствами и противоречит информации РЖД о продвижении вагон.

Кроме этого ответчик ссылается на то, что начисление штрафа за непроизводительный простой вагонов №№ 63019632 И 68208628 является необоснованным, поскольку Ответчик не согласен с актами о повреждении указанных вагонов формы ВУ-25 от 23.04.2021 и от 12.06.2021.

Данный довод Ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 41 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно пункту 96 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подписаны представителем Ответчика, как лицом, виновным в повреждении вагонов, без замечаний и содержат оттиск печати.

В момент составления актов о повреждении вагонов №№ 63019632 и 68208628 представитель Ответчика каких-либо возражений в отношении зафиксированных причин повреждения вагонов либо виновного лица не заявлял.

Представленные Истцом акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 являются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные Ответчиком нарушения и участвующими в удостоверении этих повреждений и установлении виновного лица, а, следовательно, штраф за непроизводительный простой вагонов, связанный с виновными действиями Ответчика, начислен правомерно

Ответственность ООО «ЭльгаЛогистик» за повреждения вагонов на путях необщего пользования, возникшие по вине третьих лиц, установлена Договором.

Доводы Ответчика о применении годичного срока исковой давности противоречат обязательственным отношениям между Истцом и Ответчиком по договору оперирования.

Таким образом, срок исковой давности суд признает не пропущенным истцом.

Таким образом, требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Л-Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы после повреждения в размере 4 128,56 руб., расходы по перевозке в размере 80 198,96 руб., штраф в размере 1 627 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 115,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.А. Немкова