Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-21377/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21377/2024
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Калинина, д. 26) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 384 245 руб. 84 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>), акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (ОГРН <***>).

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ООО «ГЭС» - ФИО4 по доверенности, АО «ХМГЭС» - ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 384 245 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, отпущенную на объект, расположенный по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Промышленная, д. 19.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС»),

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее – АО «ХМ ГЭС»).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 14 октября 2025 года в 09 часов 45 минут.

Протокольным определением от 14.10.2025 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 16 октября 2025 года.

Третье лицо ООО «Версо-Монолит» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Третье лицо ООО «Версо-Монолит» отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 13-Р-2793 от 21.12.2018 здание, находящееся по адресу: <...> передано в оперативное управление АУ «Технопарк высоких технологий». Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.12.2018.

30.03.2021 между АУ ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий» и ООО «Атлант» заключен договор оказания услуг № 47/2021/ТВТ, с возложением на ООО «Атлант» обязанности по управлению, эксплуатации нежилого фонда и прилегающей к нему территории, в период его действия с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1.1 договора ООО «Атлант» приняло на себя обязательства по управлению эксплуатацией нежилого здания АУ «Технопарк высоких технологий» по адресу ул. Промышленная, 19.

По условиям заключенного договора с целью полного жизнеобеспечения здания исполнитель – ООО «Атлант» самостоятельно и за свой счет обязался заключить следующие договоры (сроком действия на весь период действия договора):

- договор на транспортировку и размещение ТКО;

- договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации;

- договор на поставку природного газа;

- договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газовой котельной; - договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода;

- договор на поставку электроэнергии (на здание и строение котельной); - договор на поставку воды и водоотведение (на здание и строение котельной).

Между ООО «ГЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Атлант» подписан договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через

привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2021 года ООО «ГЭС» поставило объем ресурса на объект АУ «Технопарк высоких технологий» в количестве 88 060 кВт-час на сумму 634 732 руб. 55 коп., но в связи с ошибкой, ООО «Атлант» был выставлен объем в количестве 35 800 кВт-час на сумму 250 486 руб. 71 коп.

ООО «ГЭС» в адрес ООО «Атлант» 10.03.2022 направлены корректировочные документы с увеличением объема на сумму 384 245 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 по делу № А75-3863/2023 с ООО «Алтант» в пользу ООО «ГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019 за декабрь 2021 года в размере 384 245 руб. 84 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные ООО «Атланат» расходы на оплату фактически поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за

учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.07.2020) определения следует, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагающие на профессионального участника обязанность доказывания такого факта.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Следует также учитывать, что законодательство об электроэнергетике разграничивает случаи безучетного потребления ресурса и эксплуатации неисправного ПУ.

Последствием эксплуатации неисправного ПУ по пункту 179 Основных положений N 442 является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой (пункт 140 Основных положений N 442) понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на период строительства объекта «Торговый центр», расположенный по ул. Промышленная-Объездная в г. Ханты- Мансийске, поставка электроэнергии осуществлялась по временной схеме через приборы учета № 01790684, № 01790172 и № 01878586 (Акт пломбировки группы расчетного учета электроэнергии от 29.02.2012 г.).

По мере строительства приборы учета № 01790684, № 01790172 исключились из состава расчетных.

В соответствии с заключённым между МП ГЭС и ООО «Версо-Монолит» договором на снабжение электроэнергии № 619 от 01.05.2011г., расчет за ноябрь 2021 г. по объекту производился по прибору учета № 01878586 (показания: предыдущие - 13 968, текущие 14 375).

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поставка электроэнергии осуществляется по постоянной схеме, расчет происходит по ранее установленному 29.02.2012 г. прибору учета № 01878586, а также вновь установленными и допущенными 12.12.2021 следующими приборами учета: № 1789191, № 1789348, № 1789350, № 1789352, № 1790078, № 1790135, № 1790473, № 1878600.

Согласно актам допуска ПУЭЭ № 482-2016 от 12.12.2021 первоначальные показания равны «000000».

Как следует из пояснений ООО «ГЭС» с 12.12.2021 г. по 30.12.2021 прибор учета электроэнергии № 1878600 не выходил на связь.

На момент выхода прибора учета на связь (30.12.2021 г.) показания были – 871, показания на конец месяца (31.12.2021 г.) - 896.

В выставленном покупателю счете № P-000013429 от 31 декабря 2021 г показания прибора учета № 01878586 (приказания - предыдущие - 14 375, текущие - 14 510), a показания прибора учета № 1878600 (показания: предыдущие - 871 (вместо «000000»), текущие - 896).

Корректировочным счетом-фактурой № БП-46 ООО «ГЭС» уточнил показания по прибору учета № 1878600 (показания - предыдущие 00000 (вместо ошибочных «871»), текущие 896).

По мнению ООО «ГЭС» объем поставленного ресурса на объект составил 88 060 кВт-час на сумму 634 732 руб. 55 копеек, но в связи с ошибкой, ООО «Атлант» был выставлен только объем 35 800 кВт-час на сумму 250 486 руб. 71 копеек.

ООО «ГЭС» в адрес ООО «Атлант» 10.03.2022 направлены корректировочные документы с увеличением объема и суммы на 384 245 руб. 84 копеек. ООО «Атлант» произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 250 486 руб. 71 копеек. В связи с неисполнением ООО «Атлант» принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме, ООО «ГЭС», предварительно направив в адрес последнего претензию от 15.03.2022 № 883, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2023 по делу № А75-3863/2023 с ООО «Алтант» в пользу ООО «ГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019 за декабрь 2021 года в размере 384 245 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела лицом, участвующим в деле не являлся, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из пояснений АО «ХМ ГЭС» в декабре 2021 года при закрытии расчетного месяца и выгрузки данных с приборов учета из АИСКУЭ для начисления объемов полезного отпуска, было выявлено отсутствие данных с прибора учета электрической энергии № 1878600, в связи с чем, были направлены специалисты для настройки и перезагрузки PLS модема, установленного на ТП-4210, после чего данные стали поступать в систему АИСКУЭ в автоматическом режиме, что подтверждается выгрузкой показаний из программного комплекса АИСКУЭ.

Представитель АО «ХМ ГЭС» причины отсутствия данных с прибора учета электрической энергии № 1878600 в период с 12.12.2021 по 31.12.2021 пояснить не смог.

В рассматриваемом случае приборы учета электрической энергии энергопринимающих устройств объекта АУ «Технопарк высоких технологий» расположены в зоне ответственности сетевой организации (АО «ХМ ГЭС»), а не ответчика, и потребитель в данном случае не является лицом, ответственным за неисправность прибора учета.

Суд также учитывает, что потребитель (ответчик) не принимал участие при составлении актов допуска приборов учета электрической энергии с фиксацией начальных показаний, что не оспаривается третьими лицами.

Достоверно зная об отсутствии данных со спорного прибора учета за период с 12.12.2021 по 30.12.2021 , АО «ХМ ГЭС», являясь собственником данного прибора учета, а следовательно, лицом, обязанным следить за его исправностью, не принимал своевременных мер по проверке работы прибора учета.

Подобное поведение сетевой организации влечет прямое нарушение прав потребителя на использование приборного учета потребляемого объема электроэнергии.

По мнению суда, в связи с допущенным нарушением неблагоприятные риски, связанные с выставлением потребителю необоснованно завышенных объемов электрической энергии несут сетевая организация, а также гарантирующий поставщик, который в силу пункта 3.2.4 договора от 01.12.2021 обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных к эксплуатационной ответственности Сетевой организации, обеспечить предоставление Потребителю информации обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии и мощности, замене и неисправностях приборов учета, а

также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

Неблагоприятные последствия такого бездействия профессиональных участников гражданских правоотношений ответчик не может нести, так как объективно влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, который никаких нарушений не допускал, своевременно и в полном объеме производил оплату по выставленным счетам за электроэнергию, не допуская образования задолженности.

Основания для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается.

Сведения о слишком высоком расходовании электроэнергии, скачках показаний, использовании электроэнергии в обход прибора учета в материалы дела не представлены и о наличии таковых суду не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что прибор учета № 1878600 с момента его установки, в заявленный исковой период и до настоящего времени признавался гарантирующим поставщиком и сетевой организацией пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Принимая во внимание, что учет объемов потребленной электрической энергии с применением приборов коммерческого учета является предпочтительным по отношению к расчетному методу, оценив поведение и последовательные действия гарантирующего поставщика и сетевой организации при исполнении договора, установив отсутствие с 12.12.2021 по 30.12.2021 показаний прибора по причинам, не связанным с виновными действиями потребителя (иное не доказано), учитывая содержание заключенного с гарантирующим поставщиком договора № 3019 от 01.12.2021, а также фактическое признание третьим лицом пригодным к коммерческому учету спорного прибора учета, суд пришел к выводу, что при расчете потребленной энергии в заявленный исковой период следует исходить из первоначальных показаний прибора учета № 1878600, выставленных гарантирующим поставщиком (35 800 кВт/час на сумму 250 486 руб. 71 коп.).

Данный объем электрической энергии за декабрь 2021 года со стороны потребителя (ответчика) оплачен, что подтверждено представителем истца.

Даже если принять во внимание выход из строя прибора учета в декабре 2021 года, основания для взыскания задолженности также отсутствуют.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений № 442).

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 136, 140, 154, 179 Основных положений № 442 (смысла и целей, заложенных законодателем, в данных нормах) не предусмотрено применение замещающей информации ретроспективно, то есть показания прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией в декабре 2021 не могут применяться к периоду, предшествующему его установке и допуску в эксплуатацию.

В пункте 140 Основных положений № 442 прямо указано о возможности использования в качестве замещающей информацией показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В данном случае при установленных судом фактических обстоятельствах (установка спорного прибора учета в декабре 2021 года) использовать показания данного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2020 года) не представляется возможным, а ближайшим месяцем к спорному периоду, когда такие показания имелись, является январь 2022 года.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями общий объем электроэнергии, выставленный ООО «ГЭС» в январе 2022 года составил (в разрезе приборов учета; сведений о номерах приборов документ не содержит):

№ п/п

Потребление, кВт-ч

1

4320

2

6000

3

420

4

2040

5

19200

всего

31980

Таким образом, потребление электрической энергии всего здания ответчика (сумма

показаний всех приборов учета) за полный месяц январь 2022 года (31 980 кВт-ч на сумму 222 299 руб. 72 коп.) в 1,6 раза ниже рассчитанного третьим лицом по одному прибору учета за 20-дневный период (52 386 квт-ч на сумму 634 732 руб. 55 коп.).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата электрической энергии за декабрь 2021 года на сумму 250 486 руб. 71 коп. (35 800 кВт/час), принимая во внимание замещающую информацию за январь 2022 года (31 980 кВт/ч на сумму 222 299 руб. 72 коп.), исковые требования ООО «Атлант» не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 527 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук