Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-11390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11390/17-81-106
22 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации специалистов некоммерческое партнерство «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, дата регистрации: 28.06.2005 г.)

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН 2460063910,660058, <...>, дата регистрации:03.08.2004 г.)

о взыскании задолженности по Контракту на оказание услуг № 05578/15 в размере 55 437 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация специалистов некоммерческое партнерство «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик) задолженность по Контракту на оказание услуг № 05578/15 в размере 55 437 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв Ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие участвующими в деле лицами не представлены. В связи с чем, и руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено по существу в судебном заседании сразу после проведения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 был заключен Контракт № 05578/15 с ответчиком на оказание услуг по внешней оценке качества клинических лабораторных исследований, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает Истцу (Исполнитель) провести согласно выбранным Заказчиком позициям Приложения к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью оценку качества исследований, выполняемых в лаборатории Заказчика (далее - лаборатория), в рамках Федеральной системы внешней оценки качества клинических лабораторных исследований (ФСВОК), разработать и/или подобрать для работы материалы, средства и рекомендации по дальнейшему развитию и повышению качества работы лаборатории.

Сумма Контракта составляет 55 437 рублей (с учетом НДС 18%).

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Контракта по мере оказания услуг Исполнитель предоставит Заказчику акты об оказании услуг и счета-фактуры, составленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

По получении акта Заказчик подпишет и направит Исполнителю в разумные сроки подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта либо мотивированного отказа, указанные в акте услуги будут считаться выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что услуги Ответчику оказаны, контрольные образцы для проведения исследований направлялись ответчику по накладной №1122785585 и вручены адресату 22.06.2015 через Корнилович, по накладной № 112271793 получены 11.06.2015 Корнилович, по накладной №1133189702 04.09.2015 вручены ФИО2.

По указанным накладным груз отправлялся курьерской доставкой ООО «Мэйджор Экспресс», с которым у истца заключен договор.

Учитывая положения п. 2.1 Контракта в отсутствие мотивированного отказа направленные Акты считаются подписанные Ответчиком, а услуги принятыми в полном объеме.

В нарушение условий Контракта и Приложения к нему, ответчиком не произведена оплата истцу за оказанные услуги.

Деньги на расчетный счет не поступили, хотя акты о получении контрольных образцов, а также результаты их обработки были получены ответчиком, а истцом проведены исследования внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований и выслано свидетельство об участии в ФСВОК-2015.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что оказанные Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5754 от 08.11.2016, № 6234 от 05.12.2016 и № 911 от 21.04.2016 г.

Между тем, платежные поручения в обоснование возражений в материалы дела Ответчиком не представлены.

Оценив возражения Ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 5754 от 08.11.2016, № 6234 от 05.12.2016 и № 911 от 21.04.2016 г., в графе «назначение платежа» указано « Оплата за услуги за 2015 г.».

Между тем, как установлено в судебном заседании путем сверки сумм и Актов оказанных услуг и не опровергнуто Ответчиком, указанные платежные поручения подтверждают оплату за оказанные услуги в 2016 г., а не за 2015 г. в рамках Контракта № 05578/15.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 55 437 руб. 00 коп., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в качестве обоснования понесенных расходов представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя и доказательства оплаты понесенных услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, в отсутствие возражений Ответчика, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально подтвержденными, разумными и понесенными в рамках рассмотренного дела.

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН 2460063910,660058, <...>, дата регистрации:03.08.2004 г.) в пользу Ассоциации специалистов некоммерческое партнерство «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, дата регистрации: 28.06.2005 г. ) задолженность в размере 55 437 (пятьдесят пять тысяч четыреста триста семь) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Ассоциации специалистов некоммерческое партнерство «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 48 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 г. № 30.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева