Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-215894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215894/23-134-1221
14 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карба-Минатон» (121069, <...>, помещение VI комн 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (123308, <...> этаж помещение 1 комната 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № НВТС-53/23 от 14 апреля 2023 года в размере 537 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карба-Минатон» о взыскании предоплаты размере 150 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, - генеральный директор, (паспорт, решение № 17 от 14 января 2024 года, решение № 11 от 12 января 2021 года);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, (паспорт, доверенность № 16/23-нвтс от 26 июня 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карба-Минатон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» о взыскании задолженности по договору № НВТС-53/23 от 14 апреля 2023 года в размере 537 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карба-Минатон» о расторжении Договора на представление услуг спецтехники от 14 апреля 2023 года №НВТС 53/232; предоплаты размере 150 000 рублей.

Определением от 17.10.2023г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания КАРБА-МИНАТОН» (истец по первоначальному иску , Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» (ответчик по первоначальному иску, Заказчик) 14 апреля 2013 года был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № НВТС-53/23, согласно которому Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг собственными силами или с помощью третьих лиц заказчику за плату, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. Договора ежедневная норма рабочей смены техники составляет не менее 8 (восьми) часов работы техники на объекте Заказчика.

Пунктом 2.1. Договора в том числе предусмотрено, что простой техники по вине Заказчика оплачивается в размере 8 (восьми) часовой оплаты на основании Приложения №1.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что если по прибытии транспорта Исполнителе на объект оказать услуги невозможно по вине Заказчика (невыполнение п.4.2.), Заказчик возмещает неустойку в размере 8 (восьми) часовой оплаты согласно Приложению №1.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что факт оказания услуг ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» в пользу Заказчика подтверждается УПД № 23052204 от 22.05.2023г. на сумму 144 000,00 руб., в том числе НДС; УПД № 23052901 от 29.05.2023г. на сумму 195 000,00 руб., в том числе НДС; УПД № 23060501 от 05.06.2023г. на сумму 198 000, 00руб, в том числе НДС. Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность составляет 537 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом по первоначальному иску представлены подписанные в одностороннем порядке УПД № 23052204 от 22.05.2023г. на сумму 144 000,00 руб., в том числе НДС; УПД № 23052901 от 29.05.2023г. на сумму 195 000,00 руб., в том числе НДС; УПД № 23060501 от 05.06.2023г. на сумму 198 000, 00руб, в том числе НДС.

В УПД № 23052204 от 22.05.2023г. на сумму 144 000,00 руб. указано , что оплате подлежит простой в период 02.05-21.05.2023г. м/час.

В УПД № 23052901 от 29.05.2023г. на сумму 195 000,00 руб. указано , что оплате подлежат услуги экскаватора за период 22.05.-29.05.2023г. м/час.

В УПД № 23060501 от 05.06.2023г. на сумму 198 000, 00руб, указано , что оплате подлежат: услуги экскаватора за период 30.05-31.05.2023г м/час., а также перебазировка на сумму 150 000руб.

Согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску по вине ООО «НАВАТРАНССТРОЙ» 12 дней был простой техники Ответчика, а именно: 02.05.2023 г., 03.05.2023 г., 04.05.2023 г., 05.05.2023 г., 09.05.2023 г., 10.05.2023 г., 14.05.2023 г., 15.05.2023 г., 16.05.2023 г., 17.05.2023 г., 18.05.2023 г., 19.05.2023 г., что подтверждается подписанными путевыми листами, УПД, направленными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Между тем за указанный период на основании путевых листов количество отработанных часов подтверждено сторонами Договора подписанием УПД № 23052203 от 22 мая 2023 г., № 23042801 от 28 апреля 2023 г и № 23042401 от 24 апреля 2023 г. а также путевыми листами.

Истец не согласен с внесенными в данные путевые листы поправками в части времени простоя со стороны Заказчика, а именно изменения часов простоя, с 8 часов по согласованным условиям договора п. 2.1. и п.4.3 на 4 часа. В подтверждение несогласия с внесенными изменениями и нарушением условий договора ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» выставило в адрес ООО «НАВАТРАНССТРОЙ» УПД № 23052204 от 22.05.2023 г. на сумму 144 000,00 руб. на разницу часов по простою не указанную в УПД № 23052203 от 22.05.2023 г.

Универсальные передаточные документы № 23052204 от 22.05.2023г. на сумму 144 000,00 руб., № 23052901 от 29.05.2023г. на сумму 195 000,00 руб., № 23060501 от 05.06.2023г. на сумму 198 000, 00руб переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако из представленных документов следует, что Ответчик возвратил указанные УПД без подписания, в материалы ела представлены УПД с отметкой «отклонено».

Для отклонения от подписания имелись следующие основания, которые не позволяют признать эти УПД действительными, равными подписанным обеими сторонами.

Так, в подписанных сторонами путевых листах отражено фактическое время работы экскаватора, которое, при оформлении их, не оспаривалась. Заказчиком не подписаны путевые листы на указанное в УПД время работы; договором не предусмотрено подписание УПД на время простоя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства простоя по вине заказчика. Пунктом 4.1. зафиксировано, что Исполнитель подает транспорт Заказчику в назначенное заявкой время. Однако Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены заявки (п. 1.3 договора), подписанные ответчиком, которые указывали бы на то, что ответчик испрашивал у истца для оказания услуг конкретную технику на спорный период. Доказательства получения заявок на оказание услуг в порядке п. 1.3 договора в даты, за который истцом заявлено о простое по вине заказчика, не представлены.

Более того, простой техники по вине заказчика не фиксировался с вызовом представителя заказчика, истцом не были составлены акты о простое и причинах его возникновения, в связи с чем истцом не доказан факт того, что в спорный период техника, по которой был допущен простой, находилась на территории ответчика по его вине.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании по спорному договору оплаты задолженности, которая по расчету истца образовалась в связи с простоем техники, судом отказано, поскольку обязательство по оплате в порядке 2.1. возникает в случае простоя по вине заказчика, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» услуги оказывались менее 3 месяцев, в связи с чем истец по встречному иску считает, что перебазировка техники не подлежит оплате, а сумма предоплаты 150 000руб. за перебазировку подлежит возврату истцу по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску в обоснование доводов о необходимости возврата указанной суммы ссылается на следующую редакцию Приложения № l (п.1 примечание) к Договору на представление услуг спецтехники от 14 апреля 2023 года №НВТС-53/23 и п. 2.1. указанного договора: «перебазировка техники с места базирования Исполнителя на объект Заказчика и обратно оплачивается Заказчиком только при работе технике на объекте Заказчика не менее 3 месяцев».

Однако из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены разные версии указанного пункта договора по условиям оплаты перебазировки.

По версии договора ответчика по встречному иску, вопреки вышеприведенной редакции, указано дополнительно , что перебазировка техники обратно оплачивается Заказчиком в размере 150 000руб. не только при условии работы Исполнителя не менее 3 месяцев, но и в случае окончания работ ранее этого срока по вине Заказчика.

18.01.2024г. в суд в электронном виде от ООО "НАВАТРАНССТРОЙ" (ответчик по первоначальному иску) поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых приведены доводы о том, что Проект договора для подписания представлен ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» и в него заказчиком изменения не вносились.

Экземпляр договора с приведенной формулировкой с указанием на оплату перебазировки 150 000руб. Закзачиком при завершении работ до истечения 3месячного срока по вине Заказчика, был передан Ответчиком по встречному иску через систему ЭДО Диадок, о чем имеется отметка на экземпляре, представленном в дело от ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН».

При этом не имеется доказательств передачи через системы электронного документооборота или иным образом экземпляра, представленного в материалы дела от ООО "НАВАТРАНССТРОЙ", в связи с чем версия Ответчика по встречному иску в большей мере обладает признаками достоверности, с учетом вышеуказанных доводов ООО "НАВАТРАНССТРОЙ", суд считает возможным исходить из указанного пункта в версии, представленной в дело от ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН».

Поскольку работы по Договору прекращены по инициативе Заказчика, что не отрицается сторонами спора, иными словами причиной выполнения работ менее 3месячного срока выступала инициатива прекращения договорных обязательств со стороны ООО "НАВАТРАНССТРОЙ" (Заказчика), в связи с чем оснований для возврата истцу по встречному иску суммы 150 000руб. не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Карба-Минатон» (ИНН: <***>) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (ИНН: <***>) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 689 от 16 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова