Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-236714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236714/18-127-1782
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Зорге 6»

третье лицо – ГБУ «ЕИРЦ

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 562 847 руб. 35 коп.

по встречному исковому заявлению:

ТСЖ «Зорге 6»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании стоимость избыточно полученных средств за оплату поставки ГВС в размере 3 408 014 руб. 33 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 02.11.2018 № б/н, ФИО3 по дов. от 02.11.2018 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по дов. от 21.02.2019 № б/н, ФИО5 по прот. от 08.06.2017 № 8

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 590 792 руб. 93 коп. по договору теплоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ТЭ и задолженности в размере 221 742 руб. 94 коп. по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. ТСЖ «Зорге 6» к ПАО «МОЭК» о взыскании стоимости избыточно полученных средств за оплату поставки ГВС в размере 3 408 014 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 по октябрь 2018.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иск возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», первоначальный истец) и ТСЖ «Зорге 6» (далее первоначальный ответчик, истец по встречному иску, потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 02.115210-ТЭ от 22.06.2017 г., и горячего водоснабжения № 02.115210-ГВС от 22.06.2017 г., именуемые по тексту - договоры, предметом которых является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, и горячей воды, гак же оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя, и горячей воды.

По договору № 02.115210-ТЭ от 22.06.2017 г., за период с января 2018 г. по апрель 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 945,656 Гкал, общей стоимостью 2 079 724,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за счетным.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 25.09.2018 г., его задолженность составила 1 200 709,02 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим разом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее ставки.

По договору № 02.115210-ГВС от 22.06.2017 г., за период июль 2017, август 2017, 2017, апрель 2018, май 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 5 927,751м3, общей стоимостью 256,39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 09.2018 г., его задолженность составила 221 742,95 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.08.2018 г. № 150209 и от 03.08.2018 г. № 150204 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с частичным погашением ответчиком долга, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 590 792 руб. 93 коп. по договору теплоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ТЭ и задолженности за период с июля 2017 по май 2018 г. в размере 221 742 руб. 94 коп. по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со счетом от 31.12.2017 г. № 20438151217 по договору от 22.06.2017 г. № 02.115210-ТЭ, выставленным в адрес ответчика после произведенной корректировки задолженности с учетом фактически потребленного ресурса у ТСЖ «Зорге 6» имеется переплата по состоянию на конец 2017 года.

Таким образом, учитывая указанную переплату, а также платежи, поступившие от потребителя в адрес ПАО «МОЭК» за период январь-апрель 2018 г., суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика за указанный период отсутствует, в связи требование истца о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 07.05.2019 г. о том, что ПАО «МОЭК» произведена корректировка начислений за поставленную ТСЖ «ЗОРГЕ 6» в 2017 г. тепловую энергию для целей отопления до фактического объема потребления за 2017 календарный год, судом принимаются, однако, вышеуказанный счет содержит окончательные корректировки и указывает на переплату ответчика по договору.

Судом рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 221 742 руб. 94 коп. по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС.

Факт наличие задолженности на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком признается, в связи с чем, требование истца является обоснованным.

Судом рассматривается требования по встречному иску.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее -СанПиН 2.1.4.2496-09) установлено требование для температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В соответствии с Приложением №1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным в течение года.

Нормативы установили предельно допустимые отклонения от этого минимума. Так, в период с 0-00 до 5-00 отклонение может составлять 5°С, а в оставшееся время, максимальное отклонение может составить 3°С. Таким образом, с учетом максимально допустимых отклонений, температура горячей воды в дневное время не может быть ниже 57°С, а в ночное — 55°С.

Договором предусмотрен диапазон температуры подачи ГВС от 60°С до 75°С.

В случае, если температура горячей воды выходит за пределы вышеуказанных отклонений, то за каждые 3°С, потребитель вправе потребовать уменьшения стоимости горячей воды на 0,1% за каждый час времени, на протяжении которого длится отклонение.

В случае, если температура воды, вытекающей из горячего крана, меньше 40°С, то потребитель вправе оплачивать ее по тарифам холодного водоснабжения.

В силу п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в результате действий истца по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества (температура горячей воды составляла менее 60 гр.) у ответчика возникли убытки в виде заведомо избыточных платежей за не поставленные услуги.

В рамках досудебного урегулирования спора 17.12.2018 г. ТСЖ «Зорге 6» вручило ПАО «МОЭК» претензию.

Претензия истцом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец предъявил встречный иск.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Вместе с тем, встречный иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 20 января 2019 г., однако определением от 23.01.2019 г. был оставлен без движения по причине нарушения заявителем требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» также обращался за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы в декабре 2017 г. однако иск был возвращен заявителю.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, с учетом направления истцом по встречному иску претензии и предъявлением в декабре 2017 г. иска в суд, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.

Судом установлено, что актом осмотра от 06 февраля 2018 г. с участием представителя ПАО МОЭК подтвержден факт того, что разница температур на ОДПУ и на точке разбора составляет не менее 6 (шести) градусов Цельсия. Выводы комиссии: подача горячей воды из ЦТП МОЭК, находящейся в температурном диапазоне: 62-65 градусов Цельсия, не обеспечивает раздачу горячей воды в квартиры, установленную нормой не менее 60 градусов Цельсия.

Факт подачи воды ненадлежащей температуры также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения в системе ГВС, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, суд признает, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует требованиям договора и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание с ПАО «МОЭК» излишне уплаченных денежных средств за горячую воду.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что договор ГВС заключен с истцом только 22.06.2017, в связи с чем истец по встречному иску не вправе предъявлять требования о взыскании переплаты за поставку воды ненадлежащего качества за период с декабря 2015 года, судом отклонены, поскольку ТСЖ «Зорге 6» является правопреемником ГБУ Жилищник Хорошевского района в отношении регулирования платежей собственников квартир в доме и энергетической компании. Кроме того, ТСЖ в рамках названных правоотношений, действует от имени собственников, производивших платежи, и в случае удовлетворения встречного иска собственникам будет произведен перерасчет за спорный период.

Судом проверен расчет истца по встречному иску.

В связи с включением в расчет сумм, подлежащих возврату, следующих периодов: июля 2017 г., августа 2017 г., октября 2017 г., апреля 2018 г. и мая 2018 г., за которые у потребителя имеется задолженность, установленная в рамках настоящего спора, судом произведён перерасчет суммы, подлежащей возврату ПАО «МОЭК» потребителю.

В связи с перерасчетом задолженности, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3 229 167 руб. 35 коп., за исключением вышеуказанных периодов.

Суд также не принимает возражения истца относительно встречного иска в части указания на то, что температура воды, подаваемой непосредственно в квартиры соответствует необходимой, так как договором и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрена температура не менее 60 градусов при вводе в многоквартирный дом.

Вместе с тем, в связи с установлением судом факта задолженности потребителя перед ПАО «МОЭК» и подачей ПАО «МОЭК» воды ненадлежащей температуры, требование первоначального истца о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС подлежит частичному удовлетворению, а именно за вычетом стоимости ресурса ненадлежащего качества за спорный период.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере 42 895 руб. 97 коп. (221 742 руб. 94 коп. – (71 384, 70 + 103 596,16 + 3 866,12 (АВГУСТ 2017, ОКТЯБРЬ 2017, АПРЕЛЬ 2018 Г.) ) = 42 895 руб. 97 коп.).

Истцом по первоначальному иску к взысканию также заявлена неустойка за июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г. в размере 61 956 руб. 88 коп. по договору от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС, судом произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 37 334 руб. 57 коп. за период: июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 334 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся судом на истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 42 895 руб. 97 коп. и неустойку в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленную на сумму долга за период: июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г., а также госпошлину в размере 3 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 219 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 г. № 71651.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» излишне уплаченные денежные средства в размере 3 229 167 руб. 35 коп. за подачу ГВС, а также госпошлину в размере 39 146 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» 3 148 936 руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 33 927 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор