Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-16382/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» июля 2019г. Дело № А76-16382/2019

Резолютивная часть изготовлена –11.07.2019г.

Мотивированное решение изготовлено – 11.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 169 281 руб., пени в размере 124 420 руб. 80 коп., неустойку по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 73 коп.


УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» о взыскании задолженности в размере 169 281 руб., пени в размере 124 420 руб. 80 коп., неустойки по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 29.11.2018 № 537/35.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 20.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки с 30.11.2018. Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% оплата договора в срок до 30.01.2019. Представил контррасчет неустойки, размер неустойки составил – 50 784, 30 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов.

11.07.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по своей инициативе изготовлено мотивированное решение по делу №А76-16382/2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» (покупатель) заключен договор поставки № 537/35, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – комплект системы, а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п.3.1 договора.

Покупатель производит 100% оплату товара, согласно стоимости 169 281 руб. на основании договора и выставленного счета до 30.01.2019г.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца (п.5.11 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 169 281 руб., по товарной накладной от 29.11.2018 № 622 (л.д.10).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 169 281 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 169 281 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 420 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 по 31.03.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.5.5 договора за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет за период с 30.11.2018 по 31.03.2019 в размере 124 420 руб. 80 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

В рассматриваемой ситуации, истцом произведен расчет неустойки за период с 30.11.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с условиями договора, а именно п.3.1 договора Покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета - до 30.01.2019г.

Таким образом, неустойка, в соответствии с условиями договора должна быть исчислена за период с 31.01.2019 по 31.03.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 31.03.2019, сумма неустойки составила в размере 50 784 руб. 30 коп. (169 281 х 0,5% х 60дн).

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку, представил свой расчет неустойки, который составил 4 313,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз до размера 0,1% в день от суммы долга, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.01.2019 по 31.03.2019 составляет 10 156 руб. 86 коп.

Суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, Арбитражный суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пять раз до суммы 10 156 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом снижения судом размера неустойки, расчет неустойки от суммы основного долга за период с 01.04.2019 следует исчислять из размера 0,1%.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 169 281 руб., неустойка в сумме 10 156 руб. 86 коп. за период с 31.01.2019 по 31.03.2019, неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 01.04.2019 по дату погашения основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019г., акт о выполненных работ от 05.03.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 05.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО1 (Представитель) и ООО «Альтернатива-2» (Клиент).

В соответствии с п.1 договора Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» в связи с неисполнением договора № 537/35 от 29.11.2018.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет – 20 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт о выполнении работ от 05.03.2019, в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю, Заказчик не имеет.

Заявителем также представлен расходный кассовый ордер № 3 от 05.03.2019 на сумму 20 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб. – за составление искового заявления и подачу данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области,

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ денежные средства подлежащие выплате представителям, отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судом применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Для определения пропорции необходимо учитывать следующее.

Истцом правомерно было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в сумме 169 281 руб., а также при наличии на то правовых оснований было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 784 руб. 30 коп.

Неустойка в размере 73 636 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018 по 30.01.2019 была заявлена неправомерно.

Таким образом, для расчета пропорции подлежит учету общая сумма заявленных требований 293701,80 руб. и общая сумма исковых требований, заявленная обоснованно 220065,30 руб. (без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 746 руб. 41 коп. коп. (5000 : 293701,80 х 220065,30).

ООО «Альтернатива-2» также просит взыскать с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» почтовые расходы в общей сумме 379 руб. 73 коп, в т.ч. по направлению претензии в сумме 176 руб. 89 коп., по направлению искового заявления в размере 202 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных почтовых расходов с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» представлены – почтовые квитанции на отправку претензии от 22.02.2019 на сумму 189 руб. 04 коп., почтовые квитанции на отправку искового заявления от 23.04.2019 на сумму 202 руб. 84 коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта несения почтовых расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 284 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям (379,73 : 293701,80 х 220065,30))

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8874 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (8874 : 293701,80 х 220065,30 = 6649).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «ЧУРИЛОВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» основной долг в сумме 169 281 руб. по договору поставки от 29.11.2018 № 537/35, неустойку в размере 10 156 руб. 86 коп. за период с 31.01.2019 по 31.03.2019, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 169 281 руб. за период с 01.04.2019 по дату уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 746 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 649 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев