Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-20304/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-20304/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 мая 2023 года. Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности СевероЗапад» (194358, <...>, литер А, помещение 1Н помещение №200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности СевероЗапад» (далее - ООО «Центр Безопасности Северо-Запад») о взыскании 491800 руб. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 10.05.2023, в иске отказано.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» (подрядчик) 11.02.2021 заключен договор № 21-58 УЭФ на выполнение работ по ремонту гидравлического и механического оборудования несамоходного земснаряда «ВАКА НАМИ ГО»; согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на результаты работ, выполненные по договору, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.06.2021 и, соответственно, гарантийный срок истекает 11.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в течение гарантийного срока обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные, возникшие в результате работ недостатки и(или) неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Истец указал, что в период гарантийного срока истец направил ответчику с использованием средств электронной связи 07.10.2021 уведомление № Ф1030-14/6010-ИС об устранении неисправностей оборудования и механизмов с приложением рекламационного акта № 01/09 от 29.09.2021, в котором зафиксирована протечка масла гидроцилиндра рукояти. Письмом от 17.06.2022 № 50/22 подрядчик информировал заказчика о начале работ по ремонту 21.06.2022, однако, по мнению истца, в нарушение обязательств, принятых по договору, выявленные в гарантийный период дефекты ответчиком не были устранены, работы по гарантийному ремонту не выполнены, в связи с чем истец заключил с ООО «СОЮЗ-С» заявку-договор от 31.08.2022 № Z-1028/22 на выполнение работ по ремонту гидроцилиндра рукояти экскаватора «ХИТАЧИ ЕХ 3600-5» (HITACHI ЕХ 3600-5) земснаряда «Вака Нами Го» в морском порту Усть-Луга (далее - Заявка-договор).

По результатам выполнения работ по заявке-договору сторонами 02.09.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по заявке договору составила 491800 руб., которая, по мнению ФГУП «Росморпорт», являются его убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков; противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доводы ответчика суд признает не опровергнутыми истцом.

Ответчик представил отзыв, при этом истец вместо того, чтобы представить возражения на отзыв, просто формально попросил возвратить отзыв ответчика, не представляя какие-либо контрагенты.

При этом ответчик указал, что исходящим письмом № 83/21 от 01.11.2021 ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» сообщал истцу о готовности устранить неисправности, заявленные в рекламационных актах: № 5 от 07.07.2021, № 7 от 14.07.2021, № 8 от 16.07.2021, № 01/09 от 29.09.2021 и № 01/10 от 01.10.2021.

Исходящим письмом № 122/21 от 22.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что работы по устранению неисправностей, заявленные рекламационных актах № 01/09 от 29.09.2021 и № 01/10 от 01.10.2021, ведутся в полном объеме, а именно: 1. устранена неисправность плунжерного насоса; ожидается поставка из Дании водяного насоса(помпы) дизель-генератора. Ориентировочный срок поставки, заявленный производителем: конец декабря 2021 года. Планируемый срок поставки помпы на судно и установка на штатное место: начало января 2022 года.

Исходящим письмом № 122/21 от 22.12.2021 ответчик сообщил, что ввиду проводимых корпусных работ сторонней организацией и отсутствием подходных путей для спецтехники отсутствует возможность демонтажа гидроцилиндров рукояти и последующего их ремонта. Кроме того, тем же письмом ответчик просил истца уведомить о завершении ремонтных работ на судне сторонней компанией и перешвартовки земснаряда «Вака Нами Го» на базу обеспечивающего флота для оформления пропусков на спецтехнику и организации ремонтных работ.

Исходящим письмом № 126/21 от 30.12.2021 ответчик сообщил о получении водяного насоса (помпы) дизель-генератора и о готовности приступить к гарантийному ремонту по рекламационным актам с первых чисел января 2022 года, в связи с чем просил организовать доступ на судно сотрудников компании, а также доступ к судну спецтехники для выполнения демонтажа гидроцилиндров.

Исходящим письмом № 01/22 от 10.01.2022 ответчик просил истца организовать доступ на судно сотрудников компании, а также доступ к судну спецтехники для выполнения демонтажа гидроцилиндров.

Входящим письмом № Ф1030-14/93-ИС от 13.01.2022 истец сообщил, что с целью осуществления доступа на судно, земснаряд «Вака Нами Го», необходимо направить в адрес филиала заявку, оформленную согласно установленной формы в соответствии с требованиями Федерального закона «О транспортной безопасности» и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на судах Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а также истец просил предоставить график выполнения работ по гарантийным обязательствам с указанием сроков устранения неисправностей по всем неисполненным рекламационным актам.

Исходящим письмом № 07/22 от 03.02.2022 ответчик сообщил истцу о выполнении работ ремонту насоса охлаждения внутреннего контура (помпы) двигателя. Насос был заменен и сдан в работу.

Входящим письмом № Ф1030-14/1959-ИС от 07.04.2022 истец сообщил, что в настоящее время земснаряд «Вака Нами Го» задействован на участке дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга, приостановка их выполнения невозможна.

Исходящим письмом № 42 от 16.05.2022 ответчик сообщил, что в рамках гарантийного ремонта специалистами компании при выездной проверке 14.04.2022 был произведен осмотр оборудования земснаряда «Вака Нами Го». В ходе осмотра были выявлены незначительные протечки рабочей жидкости, рекомендована срочная замена масла и фильтров в гидравлической системе экскаватора и прекращение эксплуатации при повышенных нагрузках до устранения причин подтекания.

Ответчик указывает, что с 14.04.2022 и до настоящего времени земснаряд продолжает работать в режиме жесткой эксплуатации на участке дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга, что увеличивает нагрузку на гидравлическую систему экскаватора. Замена масла на новое в указанный период не производилась, несмотря на то, что производительность экскаватора увеличилась в несколько раз за указанный промежуток времени.

Исходящим письмом № 50/22 от 17.06.2022 ответчик уведомил ФГУП «Росморпорт» о начале гарантийного ремонта с 21.06.2022.

Как указал ответчик, 16.06.2022 при выезде специалистов ответчика на Базу обеспечивающего флота к плановому месту швартовки земснаряда был установлен факт присутствия на борту земснаряда подрядной организации, которая демонтировала оборудование, на которое распространялся гарантийный ремонт в рамках договора № 21-58 УЭФ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем установить причины дефектов оборудования, заявленных в рекламационных актах не представляется возможным. Этим же письмом от 17.06.2022 в связи с вмешательством в гидросистему экскаватора, ремонт которой осуществляло ООО «Центр Безопасности Северо-Запад», третьих лиц, ответчик уведомил истца о снятии ФГУП «Росморпорт» с гарантийного ремонта по договору.

Ответчиком фактически производились гарантийные ремонтные работы, которые не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия доступа на земснаряд. Ответчиком также было обнаружено вмешательство третьих лиц в работу гидроцилиндра, что истцом в ответ на отзыв ответчика суду не было опровергнуто.

Ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, были начаты, производились поэтапно.

Отказ ответчика от выполнения гарантийных работ явился следствием вмешательства третьих лиц.

Истцом не доказано уклонение ответчика от выполнения гарантийных работ.

В действиях ответчика судом не уставлена противоправность поведения, уклонение от исполнения обязательств.

С учетом доводов ответчика, отсутствия возражений на отзыв, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной суммы, заявленной истцом как причиненные ему убытки действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.