Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-10945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10945/2022
г. Оренбург
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ясный Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319565800070392, ИНН <***>,

г. Ясный, Оренбургская область

о запрете деятельности кафе.


Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о запрете деятельности кафе.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет вид деятельности по ОКВЕД 56.10.1 -деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В 2021 году на территории муниципального образования Ясненский городской округ открылось кафе «Рай», расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному ИП ФИО2

В обоснование исковых требований, Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области указала, что с момента открытия кафе «Рай» стали поступать многочисленные письменные и устные жалобы жителей, проживающих в данном районе, на нарушения общественного порядка и покоя граждан.

В мае 2021 года в Администрацией Ясненского городского округа проведено экстренное совещание с представителями прокуратуры, полиции, Роспотребнадзора, МЧС, после которого работники Администрации в ночное с рейдом посетили кафе «Рай». Однако посетители в момент помещения отсутствовали, звук от музыкального оборудования был приглушенный.

24 мая 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области направлено письмо (исх. 03-01-01-06/2331 от 24.05.2021) с просьбой организовать в кратчайшие сроки проверку кафе «Рай» на предмет соблюдения санитарных норм и правил.

В июне 2021 года специалистами ВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по поручению Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведены замеры уровня звука музыкального оборудования кафе «Рай».

Результат проверки показал, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате в ночное время (с 23:00 до 07 часов утра) по адресу: <...> от музыкального оборудования кафе «Рай» не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и полагая, что длительное неисполнение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права неопределенного круга лиц, Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит запретить ИП ФИО2 осуществлять деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а именно запретить работу кафе "Рай".

Исковые требования о запрете деятельности кафе основаны на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ в связи с тем, что указанной деятельностью создается реальная опасность причинения вреда, нарушения здоровья, лишения жильцов многоквартирного дома, проживающих в настоящее время, а также в будущем, права на сон и отдых в ночное время.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе "Рай", принадлежащем ИП ФИО2

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ИП ФИО2 требований СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам расследования были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам установленных нарушений в отношении хозяйствующего субъекта кафе «Рай» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. Материалы дела о привлечении к административной ответственности направлены на рассмотрение в Ясненский районный суд оренбургской области.

По результатам рассмотрения 29.04.2022 судом вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Истец полагает, что длительное неисполнение ИП ФИО2 законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права неопределенного круга лиц, к которому относятся лица, уже проживающие в многоквартирном доме в районе кафе "Рай", а также лица, которые могут в нем проживать в будущем, поскольку шум отрицательно влияет на покой граждан.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 указано, что в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума для непостоянных источников составляет 40 дБа. максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось нарушение ИП ФИО2 вышеуказанных санитарных правил, суд считает, что данный факт не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что нарушение санитарных норм и правил и привлечение к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью кафе «Рай», в будущем.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности.

Между тем, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требует полного запрещения деятельности кафе, следовательно, истец должен доказать не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность не могут быть устранены без полного запрета деятельности.

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения деятельности кафе "Рай".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормами статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова