Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А45-30609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30609/2024
г. Новосибирск
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности № 54/24 от 12.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Платформа» (далее – Истец, ООО ТК «Платформа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – Ответчик, ООО «Барнаульский пищевик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 в размере 97 632 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПРОММИТ» и Ответчиком был заключен договор поставки № 145 от 09.10.2020, во исполнение которого ООО «ПРОММИТ» произвело в пользу Ответчика оплату за товар в размере 318 900 руб. 00 коп., однако Ответчик товар не поставил и денежные средства не возвратил. ООО «ПРОММИТ» впоследствии по договору купли-продажи дебиторской задолженности должника № 1 от 31.05.2023 уступило Истцу права требования к Ответчику указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-2027/2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и указал, что ООО «ПРОММИТ» не полностью оплатило товар, так как счет на оплату был выставлен на сумму 507 400 руб. 00 коп., а оплачено 318 900 руб. 00 коп., при этом поставка должна была быть произведена на условиях самовывоза, однако грузополучатель ООО «Сибторг» за товаром не явился. Также Ответчик указал, что Истец является ненадлежащим кредитором, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Ответчика об уступке прав требования и доказательства оплаты по договору цессии. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях на отзыв не согласился с доводами Ответчика и указал, что счет на оплату следует рассматривать как оферту, а неполную оплату по счету – как новую оферту, поэтому оплаченные 318 900 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащениям. Оплата по договору уступки права требования произведена путем зачета встречных требований, и Ответчик об уступке прав требования был уведомлен посредством электронной почты. Относительно срока исковой давности, Истец полагает его не пропущенным, поскольку Ответчик в 2023 году признал наличие долга перед ООО «ПРОММИТ», направив в адрес последнего по электронной почте акт сверки.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между ООО «Барнаульский пищевик» (поставщик, Ответчик) и ООО «ПРОММИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 145, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить ООО «ПРОММИТ», а последний надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора поставки).

В пункте 1.2 Договора поставки предусмотрено, что согласование наименования, ассортимента, количества, стоимости товара и сроков поставки производится на основании заявки Покупателя и указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах (УПД).

Согласно пункту 2.3 Договора поставки, срок поставки товара должен быть указан в счете на соответствующий товар, а в случае отсутствия, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней от даты данного счета на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки цена на товар определяется сторонами в счете на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, стоимость маркировки, тары и упаковки товара, НДС.

В силу положений пунктов 4.3 и 4.4 Договора поставки оплата товара производится Покупателем по 100 % предоплате согласно счету на данную партию товара либо счету-фактуре (УПД).

ООО «Барнаульский пищевик» выставило ООО «ПРОММИТ» счет на оплату № 221 от 12.10.2020 на сумму 507 400 руб. 00 коп. В данном счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при этом грузополучателем является ООО «СИБТОРГ» (ИНН <***>).

ООО «ПРОММИТ» на основании указанного счета произвело 16.10.2020 в пользу ООО «Барнаульский пищевик» оплату в размере 318 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1_1 от 16.10.2020.

В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы права, оплату ООО «ПРОММИТ» по счету № 221 от 12.10.2020 не в сумме 507 400 руб. 00 коп., а в меньшем размере в сумме 318 900 руб. 00 коп. следует расценивать как новую оферту со стороны ООО «ПРОММИТ» о поставке товара на оплаченную сумму 318 900 руб. 00 коп. Ответчик против такой новой оферты возражений не выразил, перечисленные ему денежные средства не возвратил, тем самым принял обязательства о поставке товара в соответствии с условиями Договора поставки на фактически оплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора поставки, при отсутствии в счете на оплату указания на конкретный срок поставки, ООО «Барнаульский пищевик» обязано было поставить товар на сумму 318 900 руб. 00 коп. в срок не позднее 11.11.2020. Однако, до настоящего времени товар не поставлен (не передан) и денежные средства в названном размере не возвращены, что Ответчик не отрицает и не оспаривает. Также об этом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, подписанный ООО «Барнаульский пищевик» и ООО «ПРОММИТ».

В таком случае у ООО «ПРОММИТ» в соответствии пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ возникло право требования к ООО «Барнаульский пищевик» возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (то есть с 12.11.2020), до дня возврата суммы предварительной оплаты.

ООО «ПРОММИТ» по договору купли-продажи дебиторской задолженности должника № 1 от 31.05.2023 (далее – Договор цессии), заключенному с ООО ТК «Платформа» (Истцом), уступило последнему право требования к ООО «Барнаульский пищевик» дебиторской задолженности в размере 318 900 руб. 00 коп. Оплата по договору цессии, вопреки доводам Ответчика, подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.05.2023. В этой связи, в силу пунктов 1.6 и 4.1 Договора цессии Истец с момента проведения расчетов по настоящему договору (с 31.05.2023) приобрел вышеназванные права требования к ООО «Барнаульский пищевик», став кредитором последнего.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, и о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Барнаульский пищевик» по требованию Истца оплату задолженности в сумме 318 900 руб. 00 коп. в адрес последнего не произвел.

Таким образом, ООО «Барнаульский пищевик», не предоставив в установленный Договором поставки срок встречное исполнение в виде товара на сумму 318 900 руб. 00 коп., до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает удерживать денежные средства в названном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанного, суд приходи к выводу, что требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 и далее, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет Истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 в размере 97 632 руб. 10 коп., суд находит его не вполне верным, в связи с чем, произведя собственный расчет, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный на указанный период Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и предусматривающий запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами) составляют 97 619 руб. 16 коп.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено выше, Ответчик обязан был поставить ООО «ПРОММИТ» товар в срок не позднее 11.11.2020. Соответственно, ООО «ПРОММИТ», правопреемником которого в силу уступки права требования является Истец, о нарушении своего права узнало не позднее 12.11.2020, когда у него возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекал 12.11.2023. Между тем, Ответчик 22.05.2023 и 26.05.2023 направил по электронной почте в адрес ООО «ПРОММИТ» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в котором подтвердил наличие перед ООО «ПРОММИТ» задолженности в размере 318 900 руб. 00 коп. Данный акт сверки со стороны ООО «Барнаульский пищевик» подписан бухгалтером ФИО2 со ссылкой на приказ № 9 от 10.02.2023, подтверждающий ее полномочия, и скреплен печатью данной организации. Факт направления и подписания акта сверки, а также полномочия лица, его подписавшего, Ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств того, что указанная в акте сверки задолженность в сумме 318 900 руб. 00 коп. не является спорной задолженностью по Договору поставки, не представлено.

В этой связи, поскольку Ответчик в пределах срока исковой давности путем подписания и направления в адрес первоначального кредитора акта сверки признал спорную задолженность в размере 318 900 руб. 00 коп., срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прервался и начал течь заново с 26.05.2023, когда был повторно направлен акт сверки взаимных расчетов.

Истец с настоящим иском к Ответчику в арбитражный суд обратился 02.02.2024 (дата направления иска в суд согласно штампу на почтовом конверте), соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, а доводы Ответчика об этом подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы Ответчика, содержащиеся в отзыве, в том числе о не уведомлении его об уступке прав требования, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не имеют правового значения для настоящего дела и не освобождают Ответчика от обязанности возвратить сумму предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд также обращает внимание, что Ответчик с момента истечения срока для поставки товара, даже если учесть условие о самовывозе и неявки покупателя или грузополучателя за товаром, не требовал от покупателя или грузополучателя забрать товар и не предпринимал мер к возврату денежных средств в пользу первоначального кредитора ООО «ПРОММИТ». От исполнения требований нового кредитора, то есть Истца, о возврате задолженности Ответчик уклонился без каких-либо к тому правовых оснований. Доказательства перехода от ООО «ПРОММИТ» к Истцу прав требования спорной задолженности суд полагает были должным образом и в достаточном объеме предоставлены Ответчику.

Таким образом, поводя итог вышеуказанному, исходя из установленных выше обстоятельств дела и на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с Ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 318 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 97 619 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 318 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части Истцу надлежит отказать.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 00 коп. (при уточнении иска) и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.

Поскольку Истцом расходы по уплате государственной пошлины были понесены в размере 1953 руб. 00 коп., а исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требования государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 11 330 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с Ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1953 руб. 00 коп. в пользу Истца, а в размере 9377 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и несложность дела, перечень и объем оказанных юридических услуг представителем ФИО3, с которой Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 22.12.2023 и на оплату которой понесены заявленные 20 000 руб. 00 коп., вид и содержание составленных данным представителем документов (исковое заявление), необходимое представителю на подготовку указанного процессуального документа времени, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методическим рекомендациям Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 318 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 97 619 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 318 900 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9377 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              А.В. Поносов