Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-183417/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183417/24
24 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.07.2024,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 25.03.2024,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК-ЛАЗУРИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2025 года,

в деле по иску ЗАО «АРСЕНАЛ РОСТ»

к ООО «СК-ЛАЗУРИТ»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРСЕНАЛ РОСТ» (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК-ЛАЗУРИТ»  (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности за поставленный товар в размере 74 930 371,96 руб.; пени по п. 7.2. Договора в размере 29 349 922,92 руб.; задолженности в размере 14 554 733,49 руб.; неустойки по п. 7.18 Договора в размере 6 952 975,30 руб.; пени до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-ЛАЗУРИТ» в пользу ЗАО «АРСЕНАЛ РОСТ» по договору поставки от 21.06.2021 № СК-28/05-21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 взысканы задолженность в размере 74 930 371 руб. 96 коп., неустойка в размере 29 349 922 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.07.2024 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,1%; по договору подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 задолженность в размере 14 554 733 руб. 49 коп., неустойка в размере 1 455 473 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК-ЛАЗУРИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2021 № СК28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 (Далее по тексту Договор поставки), согласно которому ЗАО «АРСЕНАЛ РОСТ» приняло на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции и профнастил на объект Покупателя: «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующие инженерные системы, на территории инновационного центра «Сколково», на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:529, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, общей площадью не более 46 742 кв. м.

В свою очередь ООО «СК-ЛАЗУРИТ» обязалось принять и оплатить стоимость поставленного Товара в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Всего в рамках Договора поставки Истцом был поставлен Товар на общую сумму в размере 1 232 692 655,86 руб., что подтверждается приложенными к иску копиями УПД, номера и даты которых указаны в столбцах 6, 7, 8 Приложения № 1 «Расчет суммы задолженности и пеней».

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель осуществляет платежи в течение 3 (Три) рабочих дней с момента поставки каждой партии Товара и подписания соответствующего УПД с удержанием Отложенного платежа в размере 5%.

Всего по Договору поставки Ответчиком была перечислена сумма 1 089 225 172,79 руб.

Размер отложенного платежа рассчитан в столбце 12 Приложения № 1 «Расчет суммы задолженности и пеней» и составил сумму 61 634 644,89 руб.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по Договору поставки составляет 81 660 893,52 руб.

Претензией от 24.01.2024 № 52 Истец потребовал от Ответчика оплаты стоимости поставленного товара, однако обязательства по оплате задолженности в полном объеме Ответчиком исполнены не были.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договора подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 (Далее по тексту Договор подряда), согласно которому ЗАО «АРСЕНАЛ РОСТ» приняло на себя обязательства в установленный Договором и Графиком производства работ срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс работ по монтажу металлоконструкций и профнастила, с сопутствующими работами, выполняемые Подрядчиком за свой счет, собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций согласно Ведомости объемов Работ, Технического задания, рабочей документации и условиям Договора, в том числе, выполнение иных Работ, прямо в Договоре не указанных, но объективно необходимых для исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 1.21. Договора подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 определено, что Объект – «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующие инженерные системы, на территории инновационного центра «Сколково», на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:529, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, общей площадью не более 46 742 кв. м.

Всего в рамках Договора подряда и дополнительных соглашений к нему, Истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 266 096 735,08 руб., что подтверждается приложенными к иску копиями Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2).

Перечень Актов о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием даты и суммы выполненных работ указан в столбцах 3, 4, 5 Приложения № 2 к исковому заявлению (Расчет суммы задолженности и пеней).

Согласно пункту 6.6.2. Договора подряда оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых Генподрядчиком, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты принятия работ, что подтверждается подписанием Сторонами Договоров Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом отложенного платежа в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

Однако до настоящего времени Ответчиком стоимость выполненных Истцом строительных работ оплачена частично, задолженность составляет 14 417 134,41 руб.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 год, в котором задолженности по Договору подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 и Договору поставки от 21.06.2021 № СК-28/05/21- ТМ7,8-П-СКЛ/5 по состоянию на 31.12.2023 объединены и подтверждены самим Ответчиком.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 486, 506, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, установив факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар и выполненные строительные работы, указанное образует на стороне последнего задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-183417/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков