Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-100670/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100670/24
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 288 170, 13 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 13.01.2025 №23, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по дов от 17.12.2024, паспорт, диплом, дважды не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 911 969,10 руб. части суммы ранее выплаченного аванса, превышающей действующий размер аванса по государственному контракту от 31.10.2023 № 1/2023-68, 376 201,03 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с последующим их начислением на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 12.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что мирно урегулировать спор не удалось.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2023 № 1/2023-68 на выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция улицы Народного Ополчения в городе Красногорск Московской области. Этап 1» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 367 621 049, 32 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2024 № 3 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, в результате чего цена контракта составила 354 581 152, 31 руб.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2024 № 3 подрядчик обязался возвратить заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения часть суммы ранее выплаченного аванса, превышающую действующий размер аванса, в размере 3 911 969, 10 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 16.09.2024 ответчиком не произведен возврат излишне выплаченного аванса в размере 3 911 969, 10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.09.2024 № Исх-3749/2024 об уплате  3 911 969, 10 руб. части суммы ранее выплаченного аванса, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 376 201, 03 руб. 

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 21.03.2024 № 3 к контракту, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу часть суммы ранее выплаченного аванса в размере 3 911 969, 10 руб. Однако доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено. Отзыв и контррасчет ответчик в материалы дела также не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ на неотработанную сумму аванса, а также доказательств возврата суммы неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2024 по 16.09.2024 в размере 376 201, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, основан на ключевой ставке ЦБ РФ. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 376 201, 03 руб. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.09.2024 по дату фактической уплаты долга, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде части суммы ранее выплаченного аванса в материалы дела не представлены, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствуют, требования о взыскании 3 911 969, 10 руб. неосновательного обогащения, 376 201, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные, и подтвержденные относительными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 3 911 969,10 руб. задолженности, 376 201,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и 153 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                           И.Д. Арешкина