Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-93372/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93372/17
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Каскад Электро" к Günsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yıldırım Beyazıt Cad. No: 29 Sancaktepe - İSTANBUL / TÜRKİYE)

о взыскании 931 900 долларов США по контракту от 12.01.2015 № 1/КСК-15, 8 853,04 руб. судебных издержек (почтовых расходов),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад Электро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Günsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yıldırım Beyazıt Cad. No: 29 Sancaktepe - İSTANBUL / TÜRKİYE) о взыскании 931 900 долларов США основного долга по контракту от 12.01.2015 № 1-КСК-15 и 8 858,04 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 отменено.

При повторном рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Каскад Электро" уточнило исковые требования, просит взыскать с Günsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yıldırım Beyazıt Cad. No: 29 Sancaktepe - İSTANBUL / TÜRKİYE) 931 900 долларов США по контракту от 12.01.2015 № 1-КСК-15 и 8 853,04 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец (покупатель) ссылается на заключение с ответчиком (продавец) контракта от 12.01.2015 № 1-КСК-15 на поставку электротехнической продукции.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика осуществлена оплата товара на сумму 931 900 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами.

Ответчик поставку товара не произвел.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 8 853,04 руб.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, указав также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9 контракта от 12.01.2015 № 1-КСК-15 все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Подольска в соответствии с Российским законодательством.

В связи с отсутствием Арбитражного суда города Подольска, суд считает, что воля сторон на выбор российского арбитражного суда (рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации) выражена в надлежащей форме, пророгационное соглашение является действительным.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

При этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования условий контракта от 12.01.2015 № 1-КСК-15, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения имеют тесную связь с Российской Федерацией, поскольку местом заключения договора указан г. Подольск, договор составлен только на русском языке, применимым избрано российское право. При указании органа, компетентного рассматривать споры, использована формулировка, характерная для российской правовой системы по наименованию юрисдикционных органов по разрешению экономических споров.

Таким образом, из представленных в материалы дела юридически значимых документов следует, что воля сторон при заключении контракта от 12.01.2015 № 1-КСК-15 направлена на установление порядка разрешения споров арбитражным судом Российской Федерации, входящим в систему федеральных судов.

Согласование условий контракта на условиях FOB Стамбул в редакции "Инкотермс 2000" без страховки определяет исключительно момент исполнения обязательств поставщиком и переход рисков на покупателя.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу настоящему делу.

Оснований для признания пророгационного соглашения, содержащегося в контракте от 12.01.2015 № 1-КСК-15, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с нормами Главы 13 и 14 АПК РФ вопрос о наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению поступившего спора рассматривается судом на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Günsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. о времени и месте судебного процесса по настоящему дела. Участие представителя в судебных заседаниях 03.09.2018, 02.10.2018 ответчиком не обеспечено, соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств не представлено.

Следовательно, заявление ответчика об отсутствии компетенции арбитражного суда Российской Федерации подлежит отклонению в связи с несостоятельностью, а также ввиду пропуска процессуальной стадии рассмотрения спора.

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный суд города Подольска не существует ни в качестве государственного органа по разрешению споров, ни в качестве третейского суда, исходя из действительно пророгационного соглашения, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалами дела истцом претензией от 28.08.2017, доказательством ее направления ответчику и письмом перевозчика об отказе получателя принять корреспонденцию (т. 1 л.д. 134-140).

Действующим законодательством, условиями контракта не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А41-106719/15.

В отношении заявленных истцом требований судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 12.01.2015 № 1-КСК-15 на поставку электротехнической продукции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика осуществлена оплата товара на сумму 931 900 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истребуемые истцом с ответчика почтовые расходы в сумме 8 853,04 руб. документально подтверждены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расчет государственной пошлины произведен истцом исходя из курса рубля к доллару США на момент обращения с иском в арбитражный суд (1 доллар США - 59,24 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Günsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yıldırım Beyazıt Cad. No: 29 Sancaktepe - İSTANBUL / TÜRKİYE) в пользу ООО "Каскад Электро" 931 900 долларов США основного долга по контракту от 12.01.2015 № 1/КСК-15, 8 853,04 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева