Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А42-3144/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3144/2025
город Мурманск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (115432, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, <...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (184381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Министерству здравоохранения Мурманской области (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 768 873 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчиков –  не участвуют, извещены,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик-1), к Министерству здравоохранения Мурманской области (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 в пользу истца, а при недостаточности средств с ответчика-2 в субсидиарном порядке задолженности по договору энергоснабжения № 5110200491 от 23.01.2024 за февраль 2025 года в сумме 1 768 873 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку оплаты в период с 19.03.2025 по 19.05.2025 в сумме 150 579 руб. 72 коп., а также начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

16.06.2025 истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2 в субсидиарном порядке неустойку за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 71 942 руб. 79 коп.

17.06.2025 ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания пени за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 71 942 руб. 79 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

16.06.2025 ответчиком-2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком-1 заключен договор энергоснабжения от 18.02.2025 № 5110200491 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик-1 обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив ответчику-1 электроэнергию в феврале 2025 года, истец выставил к оплате счет, который ответчиком не оплачен, вследствие чего образовалась задолженность, на которую была начислена пени за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 71 942 руб. 79 коп.

В связи неоплатой поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия от 24.03.2025 № 51-25.03-75-исх.

Поскольку ответчик-1 требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 71 942 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, ответчик-1 обязан уплатить неустойку в виде пени.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию в заявленный период установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 942 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, ответчик-2 также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 14.04.2025 № 8777 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 78 103 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требования истцом, а также признания исковых требований ответчиком-1 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика-1 в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 75 103 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку  за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 71 942 руб. 79 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 103 руб., перечисленную платежным поручением от 14.04.2025 № 8777.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              О.О. Новикова