Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-30133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30133/2019
06 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», г. Челябинск (ОГРН 1027403890030, далее – истец, ООО «Урал-Мегаполис»)

к Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация),

о признании недействительным одностороннего расторжения договора в части,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, директор-2; ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 31.05.2019 зарег.в реестре за № 74/34-н/74-2019-4-20),

ответчика – Никонова К.В. (доверенность от 15.10.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Мегаполис» обратилось 08.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 278-зем от 14.02.2014 «аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области» по пункту 4.4.9 договора, оформленной уведомлением от 26.07.2019 № 3237 «о расторжении договора».

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 166, 167, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Катульской И.К. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.44-45), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что само по себе наличие в уведомлении о расторжении договора указания на п.4.4.9 договора права истца не нарушает. Указывает на то, что из характера спорных правоотношений следует, что договор между сторонами прекратил свое действие, а истец не оспаривает его прекращение по основаниям, установленным п. 6.3 договора и положениями ст. 450.1, 610 ГК РФ.

Истец представил свои объяснения по делу (т.3 л.д.47-50).

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2019, стороны обеспечили явку представителей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании государственного акта № 009 (т.1 л.д.20-30) ТОО «Урал-Мегаполис» и в соответствии с постановлением № 90 от 02.03.1994 (т.1 л.д.31) Администрацией города Карабаша на праве бессрочного пользования предоставлялся земельный участок площадью 27,2 га.

Соответствующее право бессрочного пользования был зарегистрировано за ООО «Урал-Мегаполис» (т.1 л.д.32), являющимся правопреемником ТОО «Урал-Мегаполис». Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:29:0102064:10.

На основании заявления Общества, а также ст. 10, 22, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А767976/2013, вступившего в законную силу (т.1 л.д.48-58,59-75), Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение № 244-р от 14.02.2014 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования направо аренды земельного участка (т.1 лд.33-34).

На основании указанного Распоряжения между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, №278-зем от 14.02.2014 (т.1 л.д.35-38).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0102064:10, находящийся по адресу: <...> №3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища №24, для размещения шлакового отвала (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в разделе 6 – порядок изменения, расторжения и прекращение договора.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2019 №191П (т.1 л.д.41) земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10 передан в собственность муниципального образования Карабашский городской округ Челябинской области, в связи с чем между Карабашским городским округом и истцом было подписано соглашение от 24.05.2019 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2014 №278-зем (т.1 л.д.42-43), на стороне арендодателя вместо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области стал выступать Карабашский городской округ.

Администрация направила в адрес истца (арендатора) уведомление от 26.07.2019 №3237 «о расторжении договора» (т.1 л.д.14, 15, далее - Уведомление). Согласно названному Уведомлению Администрация уведомляет ООО «Урал-Мегаполис» о расторжении договора аренды земельного участка № 278-зем от 14.02.2014.

В уведомлении Администрация указала на наличие заключенного договора аренды № 278-зем от 14.02.2014 и переход прав арендодателя к Карабашскому городскому округу.

Также в Уведомлении указано на то, что: «В соответствии с п.4.4.9 договора арендатор обязан не использовать и не предоставлять права третьей стороне на использование ресурсов, не находящихся в собственности арендатора, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п.6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 дней.»

Истец не оспаривает право Администрации на односторонний отказ от договора аренды и признает договор аренды прекратившим свое действие в результате заявленного отказа.

Однако, не согласившись с указанным уведомлением в части указания в нем п.4.4.9 договора аренды от 14.02.2014 №278-зем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец указывает в обоснование своего заявление на то, что наличие указания в уведомлении на указанный пункт в последующем будет препятствовать получению в аренду того же земельного участка.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно тексту договора аренды № 278-зем от 14.02.2014 в обязанности арендатора входит, в том числе обязанность «не использовать и не предоставлять права третьей стороне на использование ресурсов, не находящихся в собственности арендатора, расположенных на земельном участке» - п. 4.4.9 договора.

В разделе 6 договора стороны определили порядок изменения, расторжения и прекращения договора аренды.

Согласно п. 6.2 договора он прекращается по соглашению сторон либо по решению суда, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 дней.

Согласно условиям п. 6.3 договора односторонний отказ не обусловлен нарушением второй стороной – арендатором – каких-либо обязательств и условий договора, а связан лишь с волеизъявлением стороны – арендодателя.

Оспариваемое в части уведомление не содержит указание на то, что арендатором (истцом по делу) нарушены какие-либо условия договора и что в связи с этими нарушениями арендодатель (ответчик по делу) воспользовался своим правом на отказ от договора аренды.

Истец не оспаривает сам по себе отказ от договора аренды, считая, что такое право имеется у арендодателя.

Доказательств того, что цитированием в уведомлении п. 4.4.9 договора нарушаются какие-либо права стороны, в деле не имеется. Предположение стороны о том, что суд по иному делу может воспринять указание на этот пункт как то, что имело место быть нарушение условий договора, отклоняется, поскольку является предположением.

Указание в Уведомлении о расторжении договора на основании одностороннего отказа ссылки на п. 4.4.9 договора аренды не нарушает прав второй стороны, а соответственно удовлетворение требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска был представлен чек-ордер №82 от 07.08.2019 на 6000 руб. (т.1 л.д.13).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы истца на уплату госпошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру № 80 от 07.08.2019 (т.2 л.д. 3) в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на истца, как на проигравшую сторону, а также учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано определением от 09.08.2019 (т.2 л.д.1-2).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина