Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А31-5707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5707/2021
г. Кострома
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию Чухломского района Костромской области «Чухломская районная аптека № 30», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 15 600 рублей по договору от 01.01.2018 № 0103-41-2018, договорной неустойки в размере 13 759 рублей 20 копеек за период с 12.02.2018 по 30.12.2020, договорной неустойки на сумму основного долга из расчета договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж 1» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием Чухломского района Костромской области «Чухломская районная аптека № 30» (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 № 0103-41-2018 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется своими силами ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТСО - системы пожарной и тревожной сигнализации в помещениях заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость услуг в месяц составляет 1 300 рублей. Общая стоимость договора составляет 15 600 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком безналичным способом, на основании счета и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец за период с января 2018 по декабрь 2018 оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 15 600 рублей, что подтверждается актами от 30.01.2018, от 20.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 30.05.2018, от 30.06.2018, от 30.07.2018, от 30.08.2018, от 30.09.2018, от 30.10.2018, от 20.11.2018, от 20.12.2018, обоюдно подписанными сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства образовалась задолженность в общей сумме 15 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15 600 рублей задолженности по договору от 01.01.2018 № 0103-41-2018, 13 759 рублей 20 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 30.12.2020, всего – 29 359 рублей 20 копеек, неустойки из расчета в размере 0,1% на сумму основного долга 15 600 рублей за каждый день просрочки с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что задолженность оплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 20.09.2018 № 260, от 18.09.2019 № 311, от 24.09.2020 № 307.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Так, платежным поручением от 20.09.2018 № 260 на сумму 7 000 рублей ответчиком оплачена задолженность по счету от 04.02.2015 № 688; платежным поручением от 18.09.2019 № 311 на сумму 7 000 рублей ответчиком оплачена задолженность по счету от 04.02.2015 № 688; платежным поручением от 24.09.2020 № 307 на сумму 5 000 рублей ответчиком оплачена задолженность по счету от 04.08.2020 № 2923.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения от 20.09.2018 № 260, от 18.09.2019 № 311, от 24.09.2020 № 307 не подтверждают оплату услуг, оказанных в 2018 году.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 600 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.02.2018 по 30.12.2020 в сумме 13 759 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга 15 600 рублей в размере 0,1% с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж 1» и ООО «ВЭЛС» заключен договор от 15.12.2020 № 131в на оказание юридических, консультационных, представительских услуг. Истцом представлен акт от 09.02.2021 № 527 с перечнем услуг, которые были оказаны.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, то есть подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работы (услуги) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и направление ее должнику в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 6 000 рублей, всего – 9 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 231.

Суд считает размер оплаты оказанных представителем истца услуг (9 000 рублей) обоснованным, в связи с чем удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чухломского района Костромской области «Чухломская районная аптека № 30», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 05.10.1994 в качестве юридического лица, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 21.12.2005 в качестве юридического лица,

15 600 рублей задолженности по договору от 01.01.2018 № 0103-41-2018, 13 759 рублей 20 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 30.12.2020, всего – 29 359 рублей 20 копеек, неустойку из расчета в размере 0,1% на сумму основного долга 15 600 рублей за каждый день просрочки с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова