Решение от 19 января 2023 г. по делу № А55-31751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 января 2023 года

Дело №

А55-31751/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по заявлению


ФИО1, г. Самара


от 20 октября 2022 года №


к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва


о признании незаконным Постановления

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2021 года

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 34636/21/63045-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не заявил письменных возражений относительно предмета спора.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 34636/21/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21551/2018, с предметом исполнения – запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на транспортное средство либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в отношении ФИО1 не имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, и он не является должником в рамках исполнительного производства.

В отношении денежных средств и имущества ФИО1 Арбитражным судом Самарской области применены обеспечительные меры, для сохранения баланса интересов сторон процесса в рамках процедуры банкротства. Данные обеспечительные меры не связаны с обязанностью ФИО1 совершать действия в рамках возбужденного исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, так как применяются независимо от его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа обращены к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Обязанность совершения каких-либо действий на ФИО1 не возложена.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что в целях принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 34636/21/63045-ИП отсутствовала необходимость временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо возражений по существу спора, правомерность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34636/21/63045-ИП, документально не подтверждена.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствует необходимость в принятии решения об обязании МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области в добровольном порядке после обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что факт отмены оспариваемого Постановления правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку законность и обоснованность оспариваемого Постановления определяется судом на момент его вынесения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 12.10.2022 года судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 34636/21/63045-ИП.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко