Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-171362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171362/23-10-967
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ООО "СТК ВЕГА" (344018, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БУДЕННОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии №22/0223/AST/ММБ/087966 в размере 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТК ВЕГА" о взыскании задолженности по договору независимой гарантии №22/0223/AST/ММБ/087966 в размере 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №22/0223/AST/ММБ/087966 о предоставлении независимой банковской гарантии, на основании заявления заемщика, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.08.2020г. Заключение договора между гарантом и принципалом осуществляется путем присоединения принципала к Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Гарантия выдана 166.09.2022г. сроком действия по 02.03.2023г. Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром. Размер гарантии ограничен суммой 1 596 592,80 руб.

В адрес гаранта поступило требование бенефициара от 27.02.2023г. по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 1 596 592,80 руб.

09.03.2023г. банк осуществил платеж в сумме 1 596 592,80 руб., что подтверждается платежным поручением №297594 от 09.03.2023г.

Согласно п.6.9 Условий, п.8 заявления принципала в случае осуществления гарантом платежа бенефициару принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа не позднее трех месяцев с даты получения требования о возмещении платежа.

В соответствии с п.7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 16% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 заявления.

Пунктом 9 заявления установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

09.03.2023г. гарант в адрес принципала направил уведомление о возмещении платежа по гарантии, которое удовлетворено не было.

В силу п.7.6 Общих условий предоставления гарантии стороны соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ) с использованием сервиса «Электронный документооборот с гарантом, программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА» и подписано уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам, условиями договора и требованиями указанной (ых) системы (М), с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРА-Курьер») электронной подписи. Стороны также договорились, что уведомление, направленное гарантом принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством Почты России, АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе заявления «Реквизиты принципала.

Обязательства ответчика по гарантии составили 1 746 744,50 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев – 532 197,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 246,34 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 3 090,48 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства. В просительной части истец просит взыскать с ответчика 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб. оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК ВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 640 407,68 руб., из которых: сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 43 814,88 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 596 592,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова