Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А55-37268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-37268/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ"

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара


о взыскании 1 813 606 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСДМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 814 997 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования.

Истец, с учетом доводов ответчика по расчету, заявил об уточнении исковых требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1 813 606 руб. 25 коп.

Данное заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик, заказчик, департамент) и ООО «АСДМ» (далее - истец, подрядчик, общество) был заключен муниципальной контракт № 110/15 от 31.08.2015 г. на разработку рабочей документации на ремонт автомобильных дорог местного значения в городском округе Самара: Волжский проспект на участке от ул. Вилоновской до ул. Лесной в городском округе Самара; ул. А. Толстого на участке от ул. Ленинградской до ул. Л. Толстого в городском округе Самара; ул. Лесная на участке от Волжского проспекта до Северо-Восточной Магистрали в городском округе Самара; ул. М. Горького на участке от ул. Вилоновской до ул. Кутякова в городском округе Самара; ул. Молодогвардейская на участке от ул. Красноармейской до ул. Венцека в городском округе Самара; ул. Некрасовская на участке от ул. М. Горького до ул. Ленинской в городском округе Самара; ул. Л. Толстого на участке от ул. М. Горького до Комсомольской площади в городском округе Самара; ул. Северо-Восточная Магистраль на участке от ул. Лесной до ФИО3 в городском округе Самара; ул. Чапаевская на участке от ул. Ульяновской до ул. Венцека в городском округе Самара.

ООО «АСДМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента 9 860 820 руб. 60 коп., в том числе стоимость выполненных работ 8 991 096 руб. 25 коп., пени 104 570 руб. 96 коп. и штраф 765 153 руб. 39 коп. и признании недействительной сделкой решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2015 № 110/15, оформленное уведомлением от 10.06.2016 № 1-03/2/6609. Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО «АСДМ» штрафа в размере 637 627 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 признана недействительной сделкой решение Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2015 № 110/15, оформленное уведомлением от 10.06.2016 № 1-03/2/6609, взыскано с городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "АСДМ" 9 860 820 руб. 60 коп., в том числе стоимость выполненных работ 8 991 096 руб. 25 коп., пени 104 570 руб. 96 коп. и штраф 765 153 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 897 руб. 24 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 280 000 руб, в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "АСДМ" штрафа в размере 637 627 руб. 83 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 установлено, что подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 10.05.2016 № 0035 (которое получено заказчиком 10.05.2017), у заказчика имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ в размере 8 991 096 руб. 25 кои.

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым с 20.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате работ на сумму 8 991 096 руб. 25 коп. возникла у Департамента 27.05.2016.

Работы были оплачены Департаментом в рамках принудительного исполнения вступившего в силу решения суда только 29.08.2018 (платежное поручение № 1136 от 27.08.2018 с отметкой о списании денежных средств 29.08.2018).

Кроме того, с даты вступления в силу решения суда у Департамента возникла обязанность по оплате ООО «АСДМ» 1 167 621 руб. 59 коп., из них, пени 104 570 руб. 96 коп., штраф 765 153 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 897 руб. 24 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 280 000 руб. Указанная сумма была оплачена Департаментом в рамках принудительного исполнения вступившего в силу решения суда 29.08.2018 (платежное поручение № 1135 от 27.08.2018 с отметкой о списании денежных средств 29.08.2018).

С учетом уточнений, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31309,83 руб. за период с 16.04.2018 по 29.08.2018 (с суммы 1 167 621 руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требования, в размере 1 813 606 руб. 25 коп., в том числе с суммы 8 991 096,25 руб. за период с 27.05.2016 по 29.08.2018 в размере 1 782 296 руб. 40 коп., с суммы 1 167 621 руб. 59 коп. за период с 16.04.2018 по 29.08.2018 в размере 31 309 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 15.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что дата вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14552/2016 (16.04.2018) является датой возникновения обязательств по оплате основного долга, не принимается судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 установлено, что подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 10.05.2016 № 0035 (которое получено заказчиком 10.05.2017), у заказчика имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ в размере 8 991 096 руб. 25 коп. Указанным решением установлено, что обязанность по оплате работ у заказчика возникла с момента расторжения контракта.

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым с 20.05.2016. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения .обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, обязанность по оплате работ на сумму 8 991 096 руб. 25 коп. возникла у ответчика 27.05.2016, расчет процентов за просрочку оплаты работ произведен истцом с учетом указанной даты (за период с 27.05.2016 по 29.08.2018 в сумме 1 782 296 руб. 40 коп.).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 является несостоятельной, так как данный пункт утратил силу с 24.03.2016.

Довод ответчика о том, что специальный статус Департамента как отраслевого органа местного самоуправления является основанием для освобождения от ответственности, отклоняется судом.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате работ по расторгнутому контракту и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 02.06.2016, от 21.07.2016 по делу № А40-25049/15.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 к ответчику уже были применены меры гражданско-правовой ответственности, основания для повторного применения этих мер к ответчику отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 взыскано с городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "АСДМ" пени 104 570 руб. 96 коп. и штраф 765 153 руб. 39

В данном решении суда указано, что 104 570 руб. 96 коп. пени за просрочку на 41 день согласования графика выполнения работ на основании п/п 7.2.1 контракта и 765 153 руб. 39 коп. штрафа на основании п/п 7.2.2 контракта (в размере 255 051 руб; 13 коп. за неисполнение каждого из трех предусмотренных контрактом обязательств: передать доверенность на обращение в экспертизу, содействовать в получении технических условий на наружное освещение, передать технические паспорта дорог для разработки схем организации дорожного движения). Таким образом, решением суда к Департаменту применены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение иных обязательств.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 813 606 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг № 299-28/09-2018 от 28.09.2018 и квитанции об оплате № 176 от 04.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 40 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" 1 813 606 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 31 136 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 40 000 руб в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ"справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 руб. , перечисленной по платежному поручению. от 05.12.2018 № 241.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина