Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № № А43-862/2023

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года


Резолютивная часть от 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-33),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 104 434 руб. 71 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (Проектная организация) с исковым заявлением о взыскании 153 333,33 руб. расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов) в проектно-сметной документации, 892 615,20 руб. причиненного ущерба (убытков), 35 565,40 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.6.3 договора, 22 920,78 руб. штрафа, 24 044,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО «Технокон» (далее – Подрядная организация), ООО «УСК Орион», МБУ «АПУ», ООО «Сириус Проект», администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом, проектно-сметная документация соответствует требованиям, основания для внесения изменений в документацию отсутствуют.

Третьи лица, в отзывах поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, проектная организация) заключили договор № 784581 от 25.09.2017 года (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, системы водоотведения, ремонта и (или) утепления фасада в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно пункту 2.1 Договора результатом работ является проектная и сметная документация (далее – ПСД) на проведение капитального ремонта МКД.

Стоимость работ по этому объекту с понижающим договорным коэффициентом составила 229 207,76 руб.

Проектная организация разработала ПСД № 18485-7-ТС и сдала выполненные работы по разработке ПСД для проведения капитального ремонта МКД, а Фонд капремонта принял их, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 29.12.2017 года.

Согласно пункту 6.4 Договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку ПСД, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту Объекта.

Согласно пункту 8.1 Договора Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Согласно пункту 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ (приложение № 13 к Договору) и НПА, работы выполнены Исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

В дальнейшем между Фондом капремонта и ООО «Технокон» был заключен договор № 11149 от 18.03.2019 г., в рамках которого Подрядная организация выполнила работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД на основании разработанной Проектной организацией ПСД.

03.02.2020 г. в адрес управляющей компании ООО «УСК Орион», обслуживающей МКД, поступило обращение жителей МКД о низкой температуре отопительных приборов после проведения капитального ремонт системы теплоснабжения с просьбой провести проверку указанного факта и принять меры по исправлению недостатков.

Согласно Акту обнаружения недостатков (дефектов) от 21.10.2020 года, Фонд капремонта совместно с Подрядной организацией и ООО «УСК Орион» провели обследование МКД после капитального ремонта системы отопления, в результате которого было установлено, что батареи с восточной стороны здания не обеспечивают необходимым теплом комнаты, на верхних этажах батареи холодные. Причины, по которым были допущены недостатки (дефекты): при внесении изменений в ПСД (замена стальных труб на полипропиленовые) Проектная организация четко указала, что при замене труб следует соблюдать соответствие их внутренним диаметрам труб, заложенным в проекте 18485-7-ТС. По факту ООО «Технокон» при выполнении работ применило трубы с зауженным диаметром. Подрядной организации рекомендовано срочно заменить трубы зауженного диаметра, примененные в лежаках обеих веток на трубы, предусмотренные проектом с учетом согласованной замены.

Сведения о замене труб, не соответствующих проекту, на трубы правильного диаметра в материалы дела не представлено.

На основании Акта обнаружения недостатков (дефектов) от 21.10.2020 года Фонд капремонт направил в адрес ЗАО «Нижегородагропроект» претензии (исх. № 03/1/1-11/4089 от 20.05.2021 и исх. № 03/2/2-06/7494 от 07.09.2021) с требованием проверить правильность изменений, внесенных в ПСД, в части изменения диаметров труб, дать рекомендации по решению возникшей проблемы с низкой температурой отопительных приборов в МКД. Ответа на претензию от Проектной организации не поступило.

Согласно пункту 9.6 Договора, если Исполнитель в срок, установленный настоящим Договором, не исправит выявленные недостатки (дефекты) в ПСД и не предоставит исправленную, откорректированную ПСД в адрес Заказчика, а также в случае отказа Исполнителя от внесения доработок, изменений, корректировок, уточнений, дополнений, пояснений в ПСД, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату допущенных Исполнителем недостатков (дефектов). Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) ПСД другими лицами, оплачиваются Исполнителем в порядке, установленном настоящим договором.

Руководствуясь указанным пунктом, Фонд капремонта заключил контракт № 203250000082200004 от 05.03.2022 с ООО «Сириус Проект» на обследование работ и выдачу заключения для устранения выявленных недостатков (дефектов). Стоимость услуг по указанному контракту составила 153 333,33 руб.

В рамках указанного контракта ООО «Сириус Проект» выдано Техническое заключение № 28.ТО.2022 (далее – Техническое заключение), согласно которому основной причиной нарушения работоспособности системы теплоснабжения МКД является отсутствие теплотехнического и гидравлического расчетов в представленной ЗАО «Нижегородагропроект» ПСД с изменениями от 24.04.2019, что привело к заужению диаметров магистралей розлива. Также дано проектное решение для устранения недостатков ПСД и определена стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, вызванных ненадлежащим исполнением Проектной организацией обязательств по Договору, в размере 892 615,20 руб.

Согласно пункту 9.7 Договора ущерб, нанесенный по вине Исполнителя на Объекте, для которого разрабатывалась ПСД, вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, возмещается за счет Исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 6.6.3 Договора, заключенного между сторонами за нарушение Исполнителем сроков устранения недостатков (дефектов), предусмотренных в пункте 5.3.12 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков (дефектов)), определенных датой получения откорректированной (исправленной, уточненной) ПСД по Накладной (Приложение № 2 к Договору) Заказчиком либо с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 6.6.9. Договора № 784581 в случае выявления Заказчиком допущенных по вине Исполнителя ошибок, дефектов (недостатков) в ПСД, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта по разработанной ПСД, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 (десяти) процентов от стоимости работ по Объекту, определенной пункту 4.1 Договора.

Неисполнение Проектной организацией требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения Фонда капремонта в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

24.11.2023 года комиссия в составе представителей Фонда капремонта, а также Проектной и Подрядной организаций, осмотрела систему теплоснабжения МКД и составила Акт осмотра завершенных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. По результатам осмотра не представилось возможным определить, являются ли недостатки ПСД № 18485-7-ТС причиной ненадлежащей работы системы теплоснабжения и, как следствие, перечень работ, необходимых к выполнению для устранения нарушения работы системы теплоснабжения.

Проектной организацией представлен в материалы дела Гидравлический расчет системы отопления жилого дома по адресу: <...>, на основании которого была разработана ПСД, а также План первого этажа, План прокладки трубопровода Т1, Т2 под полом, являющийся частью разработанной ПСД.

Представитель Фонда капремонта с представленным Гидравлическим расчетом согласен, считает, что он выполнен верно, на основании этого расчета Проектная организация разработала ПСД.

Согласно Акту от 27.02.2024 года проверки технического состояния здания и системы отопления общежития по адресу: <...>, представители Фонда капремонта, администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области, ООО «УСК «Орион», ЗАО «Нижегородагропроект». По результатам проверки для улучшения теплоснабжения рекомендовано управляющей компании ООО «УСК «Орион» произвести гидравлическую регулировку, стояков системы отопления, отопительных приборов, устранить «мостики холода» в пластиковых окнах, исключить проникновение холодного воздуха в помещения через открытые и аварийные деревянные окна, восстановить остекление, по возможности произвести утепление наружных стен, крыши и полов первого этажа. Особое мнение представителей Управляющей компании и Администрации г.о.г. Выкса: необходимо заменить трубы лежаков трубами большего диаметра.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения к подрядчику мер ответственности в виде возмещения заказчику причиненных убытков вследствие ненадлежащего выполнения проектных работ необходимо установить наличие факта ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и (или) также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, а также факт уклонения подрядчика от безвозмездного устранения недостатков технической документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд капремонта доказательств, подтверждающих ненадлежащее составление ПСД Проектной организацией, не представил.

Довод истца о том, что ненадлежащее выполнение ЗАО «Нижегородагропроект» проектных работ подтверждается Техническом заключении № 28.ТО.2022, выданном ООО «Сириус Проект», судом отклоняется, поскольку, не нашел подтверждения.

Так, в качестве недостатка выполненной ПСД в Техническом заключении № 28.ТО.2022 указано отсутствие гидравлического расчета. ЗАО «Нижегородагропроект» представило Гидравлический расчет системы отопления жилого дома по адресу: <...>, представитель Фонда капитального ремонта признал расчет правильным, проект капитального ремонта системы теплоснабжения МКД выполнен на основании представленного расчета.

Напротив, доказательством надлежащего качества ПСД, разработанной Проектной организацией, являются Акт от 27.02.2024 года проверки технического состояния здания и системы отопления общежития по адресу: <...>, в котором и истец, и ответчик совместно в качестве меры устранения ненадлежащей работы системы отопления указывают необходимость регулировки этой системы, не считают необходимым внесение изменений в проектную документацию по капремонту системы отопления и выполнение работ по устранению недостатков системы отопления.

С учетом изложенного суд считает ПСД, разработанную ЗАО «Нижегородагропроект», без недостатков, следовательно, у истца не имеется оснований для предъявления требования о взыскания расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов) ПСД другими лицами, а также суммы ущерба (убытков), причиненных вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств, на основании пунктов 9.6, 9.7 договора № 784581 от 25.09.2017 года.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не нашло подтверждения, что Проектная организация не исполнила принятые на себя обязательства по договору № 784581 от 25.09.2017 года, таким образом, начисление и предъявление требования о взыскании пени на основании пункта 6.6.3 договора, и штрафа на основании пункта 6.6.9 договора является неправомерным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит отклонению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова