Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-123827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-123827/23-5-980

19.10.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (119119, <...>, корпус 1-2-3, этаж 5, комната 25-22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (173020, Новгородская область, Великий Новгород город, Лёни ФИО1 улица, 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» о взыскании по договору № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/4 от 01.09.2017 неустойки в размере 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

06.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

10.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (далее – ООО «СПК «Мегапир», истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее - ООО «Новек-Центр», субподрядчик, ответчик) заключен договор № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/4 от 01.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по сетям водоснабжения и канализации к объектам, расположенным на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-94) (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 391 394,64 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора (п. 3.3 договора).

При этом стороны не изменяли условий договора, договор исполнялся с учетом согласованных существенных условий (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 15.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в следующем порядке: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.3.1.); начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 15.3.2.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-216287/22-5-1623, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 установлено следующее: работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 03.11.2021 № 1 на сумму 325 307,93 руб., были переданы заказчику и подписаны в двустороннем порядке (акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.05.2021, справка о стоимости выполненных работ №7 от 14.05.2021).

С учетом получения подрядчиком документов 15.11.2021, руководствуясь ст.753 ГК РФ документы поименованные в письме МСК-214 от 03.11.2021 подписаны в одностороннем порядке 03.12.2021 (п.12.1.2 договора).

Судами установлен факт выполнения ООО «Новек-Центр» работ с нарушением срока, согласованного сторонами договора - 03.12.2021 при надлежащем сроке 31.12.2017.

В связи с нарушением ООО «Новек-Центр» обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ООО «СПК «МЕГАПИР» была начислена субподрядчику неустойка в размере 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов ответчика о причинах нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 156 523 руб. 34 коп.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 156 523 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 34 коп., а также 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (плательщик Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплексм" ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб., перечисленную по платежному поручению №4538 от 09 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.