Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-1769/2026
г. Москва
12 марта 2026 года
Дело № А41-83627/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Подмосковия» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-83627/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Подмосковия» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сопта»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Подмосковия» (далее – ответчик, общество, АО «Подмосковия») о взыскании по договору о предоставлении торгового места на специализированном хозяйственном рынке «Сопта» от 01.10.2021 № БЗ задолженности за период ноябрь 2022 года, апрель – август 2023 года в размере 320 99, 86 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 11.09.2025 в размере 270 608, 30 руб., неустойки с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сопта» (далее – третье лицо, ООО «Сопта»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-83627/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания


и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2021 между ООО «Сопта» и АО «Подмосковия» был заключен договор о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» № БЗ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Сопта» предоставляет заявителю торговое место на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта», расположенном по адресу: <...>, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест: Б3; общая площадь торгового места 25 кв.м. (погонный метр); вид торгового места (палатка, киоск и т.д.): павильон; класс предлагаемых к продаже товаров (вид выполняемых работ, оказываемых услуг): розничная торговля продуктами питания.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, цена договора составляет 88 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет управляющей рынком компании, либо путем внесения в кассу рынка денежных средств, определенных в пункте 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который вносится плата.

09.03.2023 между ООО «Сопта» и АО «Подмосковия» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.1 которого, начиная с 03.11.2022 обязательства ответчика перед ООО «Сопта» по внесению арендной платы в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора, приостанавливаются и возобновляются после подписания сторонами акта приема-передачи объекта после проведения ответчиком ремонтных работ на объекте аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик должен был в срок до 07.04.2023 произвести ремонтные работы, смета расходов была согласована сторонами.

Как указал истец со ссылкой на судебные акты по делу № А41-35478/24, 06.04.2023 ответчик в адрес ООО «Сопта» направил письмо № 06-04-23/50), согласно которому все ремонтные работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Сопта» приглашалось на встречу, чтобы принять помещение после ремонта. ООО «Сопта» по указанному приглашению не явилось, в связи с чем ответчиком составлен акт о неявке, согласно которому все работы ответчиком были выполнены в полном объеме.

Таким обратом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления внесения арендной платы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.03.2023, были устранены, и у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платежей.

21.08.2023 договор расторгнут сторонами, однако обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил, размер задолженности за период ноябрь 2022 года, апрель – август 2023 года с учетом зачета обеспечительного платежа (75 000 руб.) составил 320 999,86 руб. (ноябрь 2022 года (2 дня)


– 5 866,67 руб., апрель 2023 года (22 дня) – 64 533,26 руб., май 2023 года - 88 000 руб., июнь 2023 года – 88 000 руб., июль 2023 года – 88 000 руб., август 2023 года (21 день) – 61 599,93 руб.).

30.05.2025 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого третье лицо уступило, а истец принял на себя право требования задолженности с АО «Подмосковия, возникшей на основании договора о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» от 01.10.2021 № БЗ.

Пунктом 2.1 договора уступки требования установлено, что размер основного долга составил 320 999,86 руб., размер пени на дату заключения договора – 237 114,11 руб.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 30.05.2025 ИП ФИО1 перешло право требования задолженности и финансовых санкций с АО «Подмосковия, возникших на основании договора о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» от 01.10.2021 № БЗ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).


Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию финансовых санкций, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки финансовых санкций, так и на те финансовые санкции, которые будут начислены позже.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответ-


ствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подписание арендатором акта-приема предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, от 25.11.2020 N 3).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил, размер задолженности за период ноябрь 2022 года, апрель – август 2023 года с учетом зачета обеспечительного платежа (75 000 руб.) составил 320 999,86 руб. (но-ябрь 2022 года (2 дня) – 5 866,67 руб., апрель 2023 года (22 дня) – 64 533,26 руб., май 2023 года - 88 000 руб., июнь 2023 года – 88 000 руб., июль 2023 года – 88 000 руб., август 2023 года (21 день) – 61 599,93 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность использования объекта аренды с 03.11.2022 вплоть до даты его расторжения (21.08.2023).

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, судебная коллегия руководствуется следующим.

09.03.2023 между ООО «Сопта» и АО «Подмосковия» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.1 которого, начиная с 03.11.2022 обязательства ответчика перед ООО «Сопта» по внесению арендной платы в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора приостанавливаются и возобновляются после подписания сторонами акта приема-передачи объекта после проведения ответчиком ремонтных работ на объекте аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик должен был в срок до 07.04.2023 произвести ремонтные работы, смета расходов была согласована сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-35478/24 установлено, что 06.04.2023 ответчик в адрес ООО «Сопта» направил письмо № 06-04-23/50, согласно которому все ремонтные работы были выполнены в полном объеме в связи с чем, АО «Подмосковия» просит ООО «Сопта» явиться 07.04.2023 для сдачи акта приема-передачи объекта аренды. Ответчик не явился для принятия результатов работ, в связи с чем, АО «Подмосковия» 07.04.2023 составлен акт о неявке ООО «Сопта», из которого следует, что истцом осуществлены необходимые работы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким обратом, вопреки доводам ответчика, с учетом выводов судов по делу № А41-35478/24, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления внесения арендной платы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.03.2023 были устранены, и у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платежей после подписания ответчиком акта от 07.04.2023.

При этом отсутствие двустороннего акта принятия помещения после ремонта с учетом содержания письма от 06.04.2023 № 06-04-23/50 и обстоятельств составления ответчиком одностороннего акта от 07.04.2023, не опровергает вышеизложенных выводов, в том числе в условиях того, что ремонт осуществлялся ответчиком, то есть спорное помещение находилось во временном владении и пользовании ответчика на всем протяжении действия договора. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Напротив, поведение ответчика по заявлению вышеуказанных доводов, аналогичным образом заявленных в рамках дела № А41-35478/24, и составлению ответчиком письма от 06.04.2023 № 06-04-23/50 и одностороннего акта от 07.04.2023, свидетельствует о противоречивом поведении и нарушает принцип «эстоппель», что недопустимо.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт предоставления торгового места в аренду, отсутствия доказательств оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 11.09.2025 в размере 270 608,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате истец должен оплатить неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки за каждое торговое место.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контр-расчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.


Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-83627/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева