Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А72-5689/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-5689/2017

«30» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень

о взыскании 531 665 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» о взыскании основного долга в размере 500 250 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 31 415 руб. 50 коп. за период с 18.02.2017 по 20.04.2017, с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности ответчиком, в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 300 250 руб. 00 коп. – основной долг, 47 126 руб. 25 коп. – неустойка за период тс 18.02.2017 по 02.06.2017, с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (Покупатель) заключен договор поставки №СК 198/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п.1.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 600 250 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.01.2017 №00000019.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что фактически поставленная продукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней от даты поставки продукции.

По сведениям истца, на момент подачи иска ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 500 250 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 300 250 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательства направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 300 250 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 126 руб. 25 коп. за период с 18.02.2017 по 02.06.2017, а с 03.06.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика (частичная оплата поставленного товара была произведена после принятия иска).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» 300 250 руб.-основной долг, а также неустойку с 18.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 47 126 руб. 25 коп., а с 03.06.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и 13 633 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова