Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А50-34171/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34171/2019
25 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650992 Кемеровская область - Кузбасс г.Кемерово, пр-кт. Советский д. 2/8 оф. 11)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

о взыскании убытков в сумме 69 167 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.02.2020 № 6 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 69 165 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения контракта, какие-либо работы истцом не выполнялись, вина и прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками отсутствует.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 13 июня 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МКМТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 54А на выполнение проектно (изыскательских) работ на объекте «Реконструкция канализационной станции № 2, <...>» по результатам электронного аукциона.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом выполнить проектно (изыскательские) работы на объекте «Реконструкция канализационной станции № 2 <...>», а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работы и оплатить его на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта результатом работ по контракту является проектная документация на «Реконструкцию канализационной станции № 2 <...>».

В адрес Исполнителя поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта №519 от 05.08.2019.

Отказ Заказчиком обусловлен возможностью одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с п.8.6. Контракта, ч.9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент расторжения Контракта какие-либо работы по Контракту Исполнителем фактически не выполнялись, Заказчик считает, что обязанность по уплате Исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта, у Заказчика отсутствует.

Между тем, как указывает истец, Техническое задание к Контракту предусматривает необходимость детального обследования объекта. После заключения Контракта Исполнителем в период с 23.06.2019г. по 25.06.2019г. (то есть сразу после заключения Контракта) по требованию Заказчика и в соответствии с условиями Контракта была организована поездка к Заказчику с целью непосредственного осмотра объекта по адресу: <...>, в связи с чем, у Подрядчика возникли транспортные и командировочные расходы в размере 64 615 руб.

Письмом от 19.06.2019г. №19/166 Исполнитель сообщил о выезде представителей на объект.

Также, в целях обеспечения исполнения Контракта и согласно п.7.1. Контракта Исполнитель оформил банковскую гарантию по Договору №НБГК-366355-44ФЗ-Т.

В связи с оформлением банковской гарантии у Исполнителя возникли расходы в размере 4 550 руб.

Поскольку, как следует из иска, Контракт расторгнут по инициативе Заказчика и без вины Исполнителя, Исполнитель не получил то, на что был вправе рассчитывать, а понесенные расходы являются убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, у Исполнителя возникли убытки, вызванные прекращением Контракта по инициативе Заказчика в размере 69 165 руб.

28 августа 2019г. в адрес Заказчика было направлено требование о возмещении вышеуказанных убытков, данное требование получено Заказчиком 11.09.2019, ответа до настоящего момента не поступило, требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 указанной статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом, в частности п.п. 8.5, 8.6, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 519 от 05.08.2019 Заказчик сослался на ст. 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, не подлежит удовлетворению.

Как следует из Технического задания к Контракту (п. 10) необходимо произвести детальное обследование объекта и выполнить обмерочные работы, с геодезической съемкой реального положения объекта, в связи, с чем и была организована командировка в составе необходимых специалистов Исполнителя: директора ФИО2, главного инженера ФИО3, начальника теплотехнического отдела ФИО4

Истцом в материалы дела представлены приказы, свидетельствующие о направлении указанных сотрудников в командировку по вопросу исполнения обязательств по Контракту (Приказ о направлении в командировку ФИО2 №3 от 21.06.2019, Приказ на ФИО3 №4 от 21.06.2019г., приказ на ФИО4), а также расходно-кассовые ордеры, свидетельствующие о выдаче денежных средств сотрудникам истца на организацию командировки в г. Краснокамск для исполнения обязательств по Контракту (РКО №14 от 21.06.2019, №15 от 21.06.2019г., №16 от 21.06.2019г.)

Авансовыми отчетами № 14 от 25.06.2019 на сумму 19 507 руб. (ФИО5), № 12 от 25.06.2019 на сумму 19 507 руб. (ФИО2), № 13 от 25.06.2019 на сумму 25 601 руб. (ФИО3) подтверждено несение истцом транспортных и командировочных расходов в размере 64 615 руб.

В соответствии с п. 2.3. Контракта цена Контракта включает в себя все затраты и издержки Исполнителя, связанные с выполнением Работ по настоящему Контракту, в том числе транспортные расходы, стоимость прочих услуг (если таковые имеются).

Суд полагает, что убытки, заявленные истцом, являются его фактическими затратами, которые непосредственны связаны с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. Фактически истец приступил к исполнению контракта, отправив сотрудников в командировку к месту исполнения Контракта (Краснокамск).

15 июля 2019 года по электронной почте Заказчик направил Исполнителю письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении Контракта. (Скриншот получения письма Заказчика о заключении дополнительного соглашения).

Данное предложение было сделано Исполнителю после осуществления последним обследования объекта и выяснением обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта - в результате обследования объекта было обнаружено, что на объекте требуются работы, не предусмотренные Контрактом.

В ответ на письмо от 15.07.2019г. с дополнительным соглашением о расторжении, истец направил протокол разногласий Заказчику с включением пунктов о возмещении Исполнителю фактических затрат по Контракту, в котором также указал на тот факт, что именно Заказчиком еще до заключения Контракта с Исполнителем неверно определены работы в Техническом задании Контракту, что расторжение происходит по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. (Уведомление о возмещении расходов с протоколом разногласий от 17.07.2019 №19/214, почтовая опись об отправке).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 64 615 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Заявленные истцом убытки в размере 4 550 руб., связанные с оформлением банковской гарантии, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Обязанность истца по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии предусмотрена в п. 7.1. Контракта и требованием Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов за предоставление банковской гарантии в размере 4 550 руб. (платежное поручение № 156 от 07.06.2019).

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку контракт расторгнут вследствие бездействия ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба. При данных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение и несение истцом расходов находятся в прямой причинноследственной связи; понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 165 руб. убытков, 2 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова