СудАкт в соцсетях

Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-8323/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8323/17-3-79
12 апреля 2017 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ»

к ответчику ООО «НЕБОСКРЕБИНВЕСТ»

о взыскании 2 525 254 руб. 17 коп.

при участии:

от истца - ФИО2. на основании доверенности № 20 от 09.02.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» к ООО «НЕБОСКРЕБИНВЕСТ» о взыскании 2 525 254 руб. 17 коп., в том числе: 2 244 749 руб. 40 коп. - основного долга; 280 504 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 09.03.2017г. произведена процессуальная замена истца ГУП «Мосгоргеотрест» на ГБУ «Мосгоргеотрест».

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд протокольным определением суда отказал ответчику удовлетворении ходатайства, поступившего через канцелярию суда об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «НЕБОСКРЁБИНВЕСТ» (Ответчик) заключен договор № 6/15233-14 от 25.12.2014г. (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство по выполнению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций на участке по адресу: г.Москва, ФИО3, посел. Первомайское, дер. Ивановское, а Ответчик - по оплате принятых работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору в сумме 3 556 922 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 11.03.2015г. на сумму 1 312 172 руб. 98 коп. по этапу 1; от 19.05.2015г. на сумму 1181 172 руб. 92 коп. по этапу 2; от 12.10.2015г. на сумму 842 122 руб. 34 коп. по этапу 3; от 07.09.2016г. на сумму 221 454 руб. 14 коп. по этапу 4.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 подписаны Ответчиком без каких либо замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3 и 4 не подписаны Ответчиком. Получение указанных актов вместе с исполнительными сметами и счетами фактурами 12.10.2015г. (по этапу 3) и 07.09.2016г. (по этапу 4) подтверждаются росписью представителя Ответчика ФИО4 на данных актах сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части актов) на основании доверенностей ФИО4 (б/н): от 19.05.2015г. и от 16.08.2016г.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик в течение не более 7 календарных дней со дня получения им вышеуказанных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть его Подрядчику или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Поскольку в сроки, установленные п. 4.4 Договора, по этапам 3 и 4 от Ответчика в адрес Истца не поступили подписанные акты или мотивированные отказы от приемки работ, работы по данным этапам считаются принятыми: 19.10.2015 по этапу 3; 14.09.2016 по этапу 4.

Ответчик частично оплатил стоимость работ по Договору, а именно: в сумме 1 312 172 руб. 98 коп. (по этапу 1). С учетом произведенной Ответчиком оплаты стоимости работ по этапу 1, оплате по Договору подлежит сумма 2 244 749 руб. 40 коп. - стоимость полученных Ответчиком работ по этапам 2-4.

В нарушение п. 3.2 Договора стоимость работ по этапам 2-4 в общей сумме 2 244 749 руб. 40 коп. не оплачена Истцу.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки по этапу выполненных работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в порядке п. 4.4 Договора, то есть: -29.05.2015 по этапу 2; -29.10.2015 по этапу 3; -26.09.2016 по этапу 4.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 504 руб. 77 коп. за период с 30.05.2015г. по 16.01.2017г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016г. № МГГТ-4И-9556/16-(0)-1, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕБОСКРЁБИНВЕСТ» в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» 2 525 254 руб. 17 коп., в том числе: 2 244 749 руб. 40 коп. - основного долга; 280 504 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 625 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.