Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-41343/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44074/2023-ГК

Дело № А40-41343/23
город Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023

по делу № А40-41343/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 381 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 794 381 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 350 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учётом несвоевременной публикации обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (решение опубликовано 25.05.2023, а жалоба подана 14.06.2023).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:


№ накладной

Фактический срок доставки

Нормативный срок доставки

Провозная

плата

(руб.)

Кол-во дней опоздания

Сумма

пени

(руб.)

ЭЫ708877

03.12.2022

19.10.2022

370 238

45

185 119

ЭЬ001755

03.12.2022

25.10.2022

145 365

39

72 683

ЭЫ122237

03.12.2022

07.10.2022

81 028

57

40 514

ЭЫ124128

03.12.2022

07.10.2022

73 081

57

36 541

ЭЫ659376

03.12.2022

18.10.2022

79 041

46

39 521

ЭЫ659881

03.12.2022

18.10.2022

83 015

46

41 508

ЭЫ659902

03.12.2022

18.10.2022

81 028

46

40 514

ЭЫ659911

03.12.2022

18.10.2022

83 015

46

41 508

ЭЬ002105

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

ЭЬ002163

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

ЭЬ002277

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

ЭШ934628

04.12.2022

03.10.2022

50 867

62

25 434

ЭЫ122219

04.12.2022

07.10.2022

73 081

58

36 541

ЭЭ902684

05.12.2022

04.12.2022

440 778

1
26 447

ЭЯ006144

07.12.2022

06.12.2022

238 215

1
14 293

ЭЯ006178

07.12.2022

06.12.2022

238 215

1
14 293

ЭЭ649104

08.12.2022

05.12.2022

185 418

3
33 375

ЭЭ656709

09.12.2022

05.12.2022

102 297

4
24 551

ИТОГО 794 381 рублей (пени)

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест».

В частности, по накладной №ЭЫ708877 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Княжиха по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ЗАО «Реал-Инвест» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.12.2020 № 1/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Тарталей (далее - Договор).

Согласно Договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Перевозчика.

В пункте 7 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 13 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 2 часам.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами:

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела ведомости поддачи и уборки вагонов, акты общей формы. Из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышения составляли 445 часов при 2 часовой норме (в 222 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности ПНП

Следовательно, в период задержки вагонов на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец, истец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе

По условиям подпункта «д» пункта 16 Договора владелец путей необщего пользования (ЗАО «Реал-Инвест») уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД»:

- плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от Владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателем (истцом).

В накопительных ведомостях, в графе «примечание», также указано, что вагон находился на путях общего пользования с превышением часов (при часовой норме).

Также ОАО «РЖД» представило подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также была отражена причина оставления вагонов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, должен был понимать, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользваония, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользваония.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что срок доставки правомерно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, а пени в размере 29 669,14 руб. заявлены необоснованно.

Также обоснованным является и вывод суда о том, что истцом по накладным №№ ЭЫ708877, ЭЬ001755, ЭЫ122237, ЭЫ124128, ЭЫ659376, ЭЫ659881, ЭЫ659902, ЭЫ659911, ЭЬ002105, ЭЬ002163, ЭЬ002277, ЭШ934628, ЭЫ122219, ЭЭ902684, ЭЯ006144, ЭЯ006178 сумма пени завышена, в тарифную ставку включен «сбор за охрану»:

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок»установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Сбор за охрану не включен в тарифную ставку и может при вычислении пени за просрочку доставки грузов быть включен в тарифную ставку.

Таким образом, сумма пени, подлежащая отклонению, составляет 61 245,62 руб., на что справедливо указал суд в решении.

Также суд правомерно принял во внимание, что вагоны были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

При этом, вопреки доводам жалобы, в спорном правоотношении не идет речь о договорном изменении срока доставки, в рассматриваемой ситуации срок доставки был увеличен в соответствие с абзацем 6 статьи 33 УЖТ и пунктом 6.7 Правил № 245: «в связи с неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя.

Апелляционный суд также учитывает, что в деле № А40-173457/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

В настоящем деле имеет место задержка доставки вагонов по аналогичным обстоятельствам, вследствие зависящих от грузополучателя (ЗАО «Реал-Инвест») причин, что означает отсутствие просрочки доставки груза и отклонению суммы пени в размере 158 233,42 руб.

Доводы жалобы истца о том, что документы, представленные ответчиком, нельзя принять в качестве допустимых доказательств ввиду их составления в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в занятости фронта выгрузки. Представленные в материалы дела истцом доказательства доводы ответчика не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 545 232 руб. 82 коп.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, суд усмотрел основания для снижения суммы пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 350 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-41343/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан