Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А53-37543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37543/2020
01 марта 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600152852, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Лотос-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не являлся,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от № 02.12.2019,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО фирме «Лотос-96» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 40 373,96 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3 от 09.01.2018.

В судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения.

Спор рассматривался в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец с доводами ответчика не согласился, просил удовлетворить заявленное требование.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик просил в иске отказать, доложив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.02.2021, в 09 час. 05 мин.После перерыва, 25.02.2021, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО фирмой «Лотос-96» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика.

Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей по предварительной заявке заказчика (пункт 1.2). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору по окончании работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, в течение 14 календарных дней, без учета НДС. Стоимость услуг исполнителя предварительно согласовывается сторонами, а в случае невозможности предварительного согласования - указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель приступает к работе на основании заказ-наряда, по согласованию подписанного заказчиком. В заказ-наряде на техобслуживание и ремонт техники заказчик указывает вид технического обслуживания и предварительный перечень дефектов, требующих устранения.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнял для заказчика работы, а заказчик принимал результат данных работ и оплачивал их.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что исполнителем в октябре, декабре 2019 года для заказчика были выполнены работы по ремонту автомобиля Газель М 459 УТ на сумму 36 703,60 руб., ИП ФИО2 08.07.2020 исх.№ 6 направил ООО фирмой «Лотос-96» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобилей, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту транспортных средств может быть доказан только определенными документами.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу был передан автомобиль Газель М 459Ут для производства работ по его ремонту и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению о перечне, подлежащих выполнению работ их стоимости.

Пунктом 1.1, 1.2 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, по предварительной заявке заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель приступает к работе на основании заказ-наряда, по согласованию подписанного заказчиком. В заказ-наряде на техобслуживание и ремонт техники заказчик указывает вид технического обслуживания и предварительный перечень дефектов, требующих устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из условий, заключенного сторонами 09.01.2018 договора, указанный договор является рамочным и условия ремонта конкретных автомобилей заказчика должны быть согласованы отдельно.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд на ремонт спорного транспортного средства, сторонами не составлялся, сторонами не были согласованы перечень работ и их стоимость.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было выражено волеизъявление на спорный ремонт автомобиля Газель М 459 УТ, доказательств, подтверждающим согласование сторонами в порядке, предусмотренном договором, условий ремонта указанного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу был передан автомобиль для ремонта.

По мнению суда, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования акты выполненных работ № 1096 от 15.10.2019, № 1191 от 29.10.2019, № 1348 от 06.12.2019, подписанные со стороны ответчика только главным бухгалтером, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, а также доказательства одобрения его действий руководителем должника в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, суд не принимает их в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по ремонту, принадлежащего ответчику автомобиля.

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО2 к ООО фирме «Лотос-96» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени в размере 3 670,36 руб., начисленной им на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенные судом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 2 000 руб. ИП ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 988 руб., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 07.10.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 988 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600152852, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 988 руб., уплаченную по платежному поручению № 1039 от 07.10.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.