Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А83-3967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3967/2018
26 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200240982 ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, г. Ялта, <...>), Федеральной налоговой службе (ОГРН <***> ИНН/КПП 7707329152/770701001; ул. Неглинная, 23, <...>), Специализированному отделу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, г. Ялта, <...>) о признании незаконными и необоснованными действий

при участии представителей:

от заявителя – не явился (ходатайство);

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС №8 по РК) – ФИО3, по доверенности № 04-21/21538 от 13.12.2017 г.

от заинтересованного лица (ФНС) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица (СО ИФНС по г.Симферополь) – ФИО4, по доверенности №06-19/24 от 26.06.2018,

от заинтересованного лица (МИФНС №9 по РК) – ФИО5., по доверенности №04/02-28 от 07.08.2018,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности №04/02-28, от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать незаконными и необоснованными действия *ФНС* о вынесении *акта 15.11.2017* и *требования 24.01.2018* в лице начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым ФИО6, не учитывающими *Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации; взыскать с ИФНС №8 по Республике Крым в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в связи с необходимостью подачи исков в Арбитражный суд в отношении Алуштинского городского совета. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель указывает на наличие обстоятельств экстраординарного характера (в Верховном суде РФ находится на рассмотрении дело № А83-908/2015 Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению ИП ФИО2 к Алуштинскому городскому совету о возмещении расходов на постройку от 17.03.2016; в Арбитражном суде РК рассматривается дело № А83-7754/2017 по иску ИП ФИО2 к Алуштинскому городскому совету об оспаривании действий должностного лица по уклонению в государственной регистрации объекта недвижимости от 19.06.2017), которые не дают ему возможности прекратить предпринимательскую деятельность и как следствие обратится с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель не считает себя плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в связи с тем, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости и получает с 2012 года пенсию в размере 7212,40 руб., что ниже прожиточного уровня в Республики Крым, не имеет своего жилья и дополнительного заработка ( т. 1 л. д. 12-16).

20.09.2018 предприниматель подал заявление, в котором просил применить при проведении судопроизводства в судебном заседании по делу № А83-3967/2018 положения ст. 446 ГПК РФ и признать незаконными и необоснованными действия ФНС России в подтверждении доводов *ИФНС № 8* по делу № А83-3967/2018, которая не учитывает положения ст. 446 ГПК РФ и разъяснений из *письма*.

Межрайонная ИФНС №8 по РК в письменных пояснениях возражая против заявленных требований, указывает на то, что уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателя осуществляется независимо от возраста, вида деятельности и факта получения от предпринимательской деятельности доходов в конкретном расчетном периоде. Налоговый кодекс не предусматривает освобождение плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов. ( т. 1 л. д. 103-112).

В дополнительных письменных пояснениях от 09.06.2018 № 04-21/04856 представитель Межрайонной ИФНС №8 по РК со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указывала на то, что сумма задолженности по состоянию на 06.01.2017 на основании требования № 19342 не может быть признана безнадежной и не подлежит списанию. Кроме того, по мнению, налоговой информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в данном случае не подлежит применению, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. ( т. 2 л. д. 1,2).

ФНС России просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-0-0. В письменных пояснениях от 31.07.2018 ФНС России указывала на то, что при имеющих место обстоятельствах налоговый орган по взысканию задолженности по страховым взносам в сумме 25 077,24 руб. действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 №243-Ф3, а также в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ( т.2 л. д. 75-76).

МИФНС №9 по РК в письменных пояснениях на отзыв ссылалась на то, что действия Межрайонной ИФНС России № 8 являются законными и обоснованными, совершенными в строгом соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительной службе» ( т. 2 л. д. 127-130).

СО ИФНС по г. Симферополь письменных пояснений по делу не представил, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица поддержала доводы ранее изложенные в отзыве на заявление о признании незаконными и необоснованными действий ( т. 1 л.д. 130-138).

В судебное заседание 19.10.2018 заявитель, представитель ФНС России не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и представителя ФНС России, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2015. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - серия 91 № 00006080 ОГРНИП 315910200240982, получено 01.04.2015 ( т. 1 л. д. 26, т. 2 л. д. 132-134).

МИФНС России № 8 сформировано требование № 19342, в котором указано, что за заявителем по состоянию на 06.10.2017 числится следующая задолженность:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии » в сумме 19356,48 руб. (пени - 1608,41 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 прочие начисления» в сумме 3796,85 руб. (пени 315,50 руб.). Срок погашения задолженности указан до 26.10.2017 года ( т.1 л. д. 113-116).

Указанное требование было направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 14.10.2017, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860015245453, сформированного на официальном сайте «Почта России» ( т.1 л. д. 117,118).

Задолженность на общую сумму 25 077,24 руб. в установленный срок погашена не была.

13.11.2017 Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым было принято решение № 7832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании от 06.10.2017 № 19342, а именно страховых взносов в сумме 23 153,33 руб. и пени в сумме 1923,91 руб. ( т.1 л. д. 119,120).

Решение от 13.11.2017 № 7832 направлено в адрес ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением 21.11.2017, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» в списке внутренних почтовых отправлений. Однако в связи с неполучением заявителем письма, корреспонденция была возвращена Инспекции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860016200642, сформированного на официальном сайте «Почта России» ( т.1 л. д. 121-122).

15.11.2017 Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым было принято решение № 8875 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в пределах сумм, указанных в требовании от 06.10.2017 № 19342, а именно страховых взносов в сумме 23 153,33 руб. и пени в сумме 1923,91 руб. ( т.1 л. д. 123-125).

15.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым принято постановление № 7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ( т.1 л. д. 126,127).

Из материалов дела также усматривается, что МИФНС России № 8 сформировано требование № 22572, в котором указано, что за заявителем по состоянию на 24.01.2018 числится следующая задолженность:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии » в сумме 23400,00 руб. (пени – 72,54 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 прочие начисления» в сумме 4590,00 руб. (пени 14,23 руб.). Срок погашения задолженности указан до 13.02.2018 года ( т.1 л. д. 42).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов п. Алуште УФССП по Республике Крым вынесены постановления от 20.11.2017, от 19.02.2018 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства по взысканию задолженности по страховым взносам ( т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 46-49).

26.01.2018 ИП ФИО2 обратился в Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в которой просил не применять к нему финансовые санкции в виде налогов, сборов, пени, штрафов, так как единственным источником существования у него является пенсия по старости в размере 7 212,40 рублей, отменить требование Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым от 06.10.2017 и другие финансовые санкции в отношении ФИО2 как предпринимателя ( т.1 л. <...>)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.02.2018 исх. №07-20/00316-3Г@ жалоба оставлена без удовлетворения ( т.1 л. д. 45-48).

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 07.05.2018 исх. №07-20/00756-3ГС оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на требование Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым от 24.01.2018 № 22572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2018 и на постановление о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 19.02.2018 № 8140 ( т.2 л. д. 145-148).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий *ФНС* о вынесении *акта 15.11.2017* и *требования 24.01.2018* в лице начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым ФИО6, не учитывающими *Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации; о взыскании с ИФНС №8 по Республике Крым в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 руб., о признании незаконными и необоснованными действий ФНС России в подтверждении доводов *ИФНС № 8* по делу № А83-3967/2018, которая не учитывает положения ст. 446 ГПК РФ и разъяснений из *письма* и о применении при проведении судопроизводства в судебном заседании по делу № А83-3967/2018 положений ст. 446 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц и 3-го лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Данная позиция обоснована следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти. Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты. Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 №90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом волеизъявление заявителя при предъявлении указанных выше материально-правовых требований направлено на освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов.

Однако в соответствии пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Закона 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона 212-ФЗ.

Законом № 212-ФЗ не было установлено особенностей для уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими по различным причинам предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 45 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-0-0 указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Суд соглашается с доводами налоговой, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в данном спорном случае не подлежит применению, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым действиями своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заявление о снятии с учета в регистрирующий орган не подавал и на данный момент не намерен подавать, решения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (*акт 15.11.2017* и *требования 24.01.2018*) обжаловать не намерен, а настаивает именно на заявленных требованиях.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий *ФНС* о вынесении *акта 15.11.2017* и *требования 24.01.2018* в лице начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым ФИО6, не учитывающими *Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также о признании незаконными и необоснованными действий ФНС России в подтверждении доводов *ИФНС № 8* по делу № А83-3967/2018, которая не учитывает положения ст. 446 ГПК РФ и разъяснений из *письма* отсутствуют.

Вмести с тем, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применить при проведении судопроизводства в судебном заседании по делу № А83-3967/2018 положений ст. 446 ГПК РФ не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 суд применил обеспечительные меры по данному делу до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, законодатель наделил суд полномочиями по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как с момента вступления судебного акта в законную силу, так и по ходатайству заинтересованной стороны. Указанные полномочия суда могут быть реализованы с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 19 июня 2018 года, в виде приостановления действия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым №7666 от 15.11.2017 г., приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым №22572 от 24.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Кузнякова