Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-28415/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28415/2017
г. Новосибирск
28  февраля  2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля  2018  года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 102 000 рублей,


при участии представителей:

истца: Винтера В.А. – доверенность №1 от 02.08.2017, паспорт,

ответчика: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО ЧОП «Барс», ответчик) о взыскании 102 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2015.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране принадлежащего истцу имущества – строительной площадки, расположенной по адресу: НСО, г. Обь, с южной стороны Омского тракта (М 51), между территорией угольного склада и участками домовладений п. Павино, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Объем охранных услуг был определен сторонами договора в пункте 1.2: обеспечение сохранности принятых под охрану товарно-материальных ценностей; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта; пресечение противоправных действий на территории охраняемого объекта.

19.09.2015 с территории охраняемой ответчиком площадки неустановленным лицом было похищено 180 метров силового кабеля КГхл 3*25+1*10-380В, стоимостью 108 000 рублей.

Факт хищения, похищенное имущество и его стоимость были зафиксированы  сторонами в двустороннем акте от 23.09.2015, который со стороны ООО ЧОП «Барс» подписал директор ФИО1

ООО «Гермес» по факту кражи обратилось с заявлением в правоохранительные органы, виновное лицо установлено не было.

Обращения ООО «Гермес» к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 108 000 рублей привели к тому, что ООО ЧОП «Барс» 03.11.2015 и 08.12.2015 частично возместило ущерб на сумму 6 000 рублей.

Как указывает ООО «Гермес» в исковом заявлении,  08.11.2016 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором в связи с технической ошибкой было указано, что задолженность ООО ЧОП «Барс» перед ООО «Гермес» составляет 21 960 рублей, однако позже в претензии от 15.06.2017 ООО «Гермес» уточнило размер причиненного ему ущерба, указав, что размер ущерба составляет 102 000 рублей.

В настоящее время задолженность ООО ЧОП «Барс» перед ООО «Гермес» составляет 102 000 рублей.

ООО «Гермес», полагая, что  ООО ЧОП «Барс»  ненадлежащим образом обеспечивало охрану объекта, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Организуя защиту по настоящему иску, ответчик в отзыве сослался на то, что  силовой кабель истцом под охрану ответчику не передавался, истцом не представлены доказательства факта хищения кабеля, а также приобретения спорного кабеля. Акт от 23.09.2015 не содержит данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления стоимости похищенного имущества как предусмотрено пунктом 6.4 договора. Ответчик указывает, что поскольку договор на оказание охранных услуг был подписан сторонами 14.09.2015, то есть менее чем за неделю до предполагаемого хищения, ООО ЧОП «Барс» в целях сохранения коммерческих отношений были приняты решения о подписании акта от 23.09.2015 и возмещении причиненного ущерба истцу. Кроме того, ответчик указывает, что им было оплачено истцу в счет возмещения ущерба 54 000 рублей приходными кассовыми ордерами от 30.09.2015, 03.11.2015, 08.12.2015 и 11.01.0216, а также 38 000 рублей передано 01.10.2015 наличными денежными средствами представителю истца ФИО2. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная ответчиком истцу в счет стоимости кабеля, составила 92 000 рублей.

Ответственность сторон регулируется разделом 6 договора на оказание охранных услуг  от 14.09.2015.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несогласия одной из сторон с причинами и размером причиненного ущерба, возмещение производится на основании постановления органов дознания, следствия и суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, произведенными с участием исполнителя и сверенными с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Как подтверждается материалами дела, хищение кабеля было зафиксировано 19.09.2015, по факту чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В подтверждение стоимости кабеля, нахождения кабеля на балансе организации истцом представлены товарный чек от 10.07.0215, акт от 10.07.2015, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от 20.09.2015, составленная ООО «Гермес» в одностороннем порядке.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО ЧОП «Барс» ФИО1 оформление какими-либо документами передачи товарно-материальных ценностей под охрану между сторонами не производилось ни в отношении похищенного кабеля, ни в отношении какого-либо иного имущества, стороны руководствовались исключительно договором.

Постановлением ОУР ОП №1 Обской МО МВД России «Новосибирский» от 23.10.2015  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи силового кабеля, в том числе потому что истцом не была представлена вся необходимая документация.

Между тем 23.09.2015 года между сторонами был подписан акт из которого следует, что 19.09.2015 неустановленными лицами было совершено хищение кабеля КГхл3*25+1*10-380В 180 метров стоимостью 108 000 рублей.

Таким образом, из содержания данного документа можно сделать вывод, что ответчик подтвердил факт принятия под охрану похищенного имущества.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, а также пояснений директора ООО ЧОП «Барс» ФИО1, хищение кабеля произошло спустя неделю после заключения договора на оказание охранных услуг, ввиду чего после обсуждения сторонами обстоятельств хищения, а также размера ущерба, проверки документов, директором ответчика было принято решение подписать данный акт и возместить причиненный ущерб истцу в целях сохранения коммерческих отношений. Именно данными обстоятельствами было обусловлено подписание сторонами акта приема-передачи услуг за сентябрь 2015 года, поскольку стороны решили отделить друг от друга вопрос ежемесячной оплаты за услуги охраны и вопрос возмещения ущерба.

Также ответчик ссылается, что им была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 54 000 рублей приходными кассовыми ордерами от 30.09.2015, 03.11.2015, 08.12.2015 и 11.01.0216, а также 38 000 рублей передано 01.10.2015 наличными денежными средствами представителю истца ФИО2, в подтверждение чего ссылается на письмо истца от 08.11.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что в письме от 08.11.2016 имеется ошибка в части указания погашенной суммы ответчиком в счет возмещения ущерба, в действительности ООО ЧОП «Барс» был оплачено 6 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 03.11.2015 и 08.12.2015. Кроме того, истец указал, что не знает кто такой ФИО2, указанное лицо никогда не работало в ООО «Гермес».

Ответчик, настаивая на том, что им оплачено 92 000 рублей, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиненный ущерб истцу не подтвержден постановлением органа дознания, суд соглашается с позицией ООО «Гермес», что в силу пункта 6.4 договора порядок определения ущерба на основании постановления органа дознания был установлен сторонами только на случай несогласия одной из сторон с причинами и размером причиненного ущерба.

В настоящем случае стороны согласовали причины и размер ущерба, ООО ЧОП «Барс» были произведены истцу частичные платежи в счет возмещения ущерба, в связи с чем у ООО «Гермес» не было необходимости представлять какие-либо документы в органы дознания, поскольку им добросовестно предполагалось, что стороны достигли соглашения по спорному вопросу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не высказывал своего несогласия с фактом хищения 19.09.2015, размером ущерба до того момента, пока истец  не обратился к нему с претензионным письмом от 08.11.2016, ввиду не получения суммы возмещения в полном объеме.

С иском к ООО «Гермес» о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не обращался, и обратился к истцу с претензией о возврате выплаченной суммы только 30.10.2017, после подачи настоящего иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Гермес» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 102 000 рублей убытков, 4 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина