Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-112312/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112312/19-40-296
г. Москва
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 34, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (215119 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЯЗЕМСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АПО «Славнефть-ЯНОС»

о взыскании убытков в размере 654 664 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алдис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 654 664 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года исковое заявление принято к производству.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по доводам искового заявления, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017г. между ООО «Транском» (Экспедитор, Ответчик) и ООО «Алдис» (Клиент, Истец) заключен Договор транспортной экспедиции № 26/12/17 (далее - «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Экспедитор взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов Клиента и по его поручению.

Перечень услуг, оказываемых Экспедитором Клиенту, указан в п. 1.3. Договора и включает в себя целый комплекс услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 2.1. Договора услуги оказываются на основании подписанного сторонами Поручения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанному Поручению № 1 к Договору сторонами были согласованы услуги по перевозке груза Клиента (а также необходимые сопутствующие этому услуги), по маршруту Индия-Ярославль, РФ смешанным видом транспорта (морской, авто).

Груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде, стоимость груза -170 000 евро.

Согласно п. 23 Поручения № 1 к Договору срок доставки вышеуказанного груза – 45 дней с даты выхода судна.

Ответчиком была допущена значительная просрочка доставки груза до конечного пункта в г. Ярославле.

Так, согласно оформленному при принятии груза для осуществления морской перевозки коносаменту № 963668670, датой выхода судна из порта Индии и оформления соответствующей накладной является 02.02.2018г.

При этом датой доставки груза в конечный пункт по адресу: РФ, 150023, <...> является 16.05.2018г., что подтверждается транспортными накладными: PONU0323550 от 16.05.2018г., MRKU4116836 от 16.05.2018г., MRKU2007815 от 16.05.2018г., SCMU4308775 от 16.05.2018г., товарной накладной № 5 от 16.05.2018г.

С учетом вышесказанного, груз должен был быть доставлен Ответчиком не позднее 18.03.2018г. включительно (45 дней начиная со 02.02.2018г.).

Таким образом, общий срок просрочки доставки груза составил 58 дней.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате допущенной Экспедитором просрочки в доставке груза ООО «Алдис» понесло убытки в размере 2 084 588 руб. в связи с нарушением сроком поставки данного Товара конечному Покупателю – ОАО «Славнефть-ЯНОС» (Грузополучатель), передача Экспедитором груза осуществлялась непосредственно ОАО «Славнефть-ЯНОС», кроме того грузополучатель ОАО «Славнефть-ЯНОС» начислил Истцу неустойку, оплата которой подтверждена материалами дела, в том числе письменными пояснениями Третьего лица, выставленной ОАО «Славнефть-ЯНОС» в адрес ООО «Алдис» претензией о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки от 31.05.2018г. № 011-5934 в вышеуказанном размере.

Во исполнение п. 9.2. Договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, Ответчику направлялась претензия с исх. № 16-02/07 от 16 июля 2018 г. с требованием погасить задолженность.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, Ответчик направил ответ (письмо № ТР861 от 25.07.2018г.) с отказом от уплаты предъявленных убытков.

Ссылка Ответчика на п. 5.3. Договора, согласно которому не подписание, а равно не предоставление Истцом мотивированных возражений на полученные Акты сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения, свидетельствует о принятии Клиентом оказанных услуг по объему и качеству без возражений, не освобождает Экспедитора от обязанности возместить причиненные Заказчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, убытки.

До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена, доказательств иного не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) наличие в периоде начисления неустойки третьим лицом периода просрочки, за который Экспедитор не несет ответственности (с 16.01.18г. по 18.03.2018г.), 2) отсутствие правовой взаимосвязи между договором поставки и договором транспортной экспедиции (Экспедитор не является стороной по договору поставки), 3) необходимость ограничения ответственности Экспедитора согласно нормам п. 3 ст. 6 Федерального закона № 87 – ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон № 87-ФЗ, 4) необходимость снижения суммы убытков на размер ранее взысканной неустойки, согласно положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Доводы Ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом заявленного Истцом уточнения размера исковых требований доводы Ответчика о наличии в периоде начисления неустойки периода просрочки, за который Экспедитор ответственности не несет, - подлежат отклонению. Истцом подсчитаны и предъявлены убытки, возникшие исключительно по вине Экспедитора, что установлено вступившим в силу решением суда (период просрочки доставки груза с 19.03.2018г. по 16.05.2018г.)

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответственным лицом, факт наличия ущерба и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответственного лица и возникшим ущербом.

Наличие всех вышеуказанных элементов в полной мере подтверждается материалами настоящего дела: нарушение обязательств в виде просрочки доставки груза продолжительностью 58 календарных дней установлено вступившим в силу решением суда, в результате допущенной просрочки с Истца третьим лицом удержана неустойка в размере 1 722 800 руб., часть из которой в размере 654 664 руб., возникла исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по срокам доставки груз (за период просрочки доставки груза с 19.03.2018г. по 16.05.2018г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 закона № 87–ФЗ Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно абзацу 1 п. 24 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора транспортной экспедиции № 26/12/17 от 26.12.2017г. Экспедитор отвечает за действия привлеченных к исполнению третьих лиц (к коим, безусловно, относятся и перевозчики), как за свои собственные.

Доводы Ответчика о необходимости применения ограничения размера ответственности Экспедитора по причиненным убыткам согласно п. 3 ст. 6 закона № 87-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.

Ст. 6 закона № 87-ФЗ регулирует общие основания ответственности экспедитора и клиента.

Согласно п. 3 ст. 6 закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

Вместе с тем данные правила относятся к случаям утраты, повреждения или гибели груза и в настоящем споре применению не подлежат, что подтверждается п. 4. ст. 6 закона № 87-ФЗ, согласно которой правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае взыскиваются убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза Экспедитором (п. 1 ст. 9 закона № 87-ФЗ), а не вследствие его гибели или утраты, кроме того, сами убытки были вызваны виновными действиями Экспедитора, что установлено вступившим в силу решением суда по делу № А62-8160/2018.

Доводы Ответчика о необходимости снижения суммы убытков на размер ранее взысканной неустойки, согласно положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами:

Решением суда по делу № А62-8160/2018 с Экспедитора с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 108 636 руб. 02 коп.

Вместе с тем правило о снижении суммы убытков на размер ранее взысканной неустойки (654 664 руб. – 108 636 руб. 02 коп.) в данном случае неприменимо, т.к. взыскиваемая в Экспедитора неустойка взыскивается отдельно от убытков (носит штрафной характер), что следует из системного толкования ст. 9, ст. 11 закона № 87-ФЗ и разъяснений Верховного суда.

Пунктом 1 ст. 9 закона № 87-ФЗ установлена обязанность Экспедитора возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

При этом в п. 2 ст. 9 закона № 87-ФЗ установлено, что в случае нарушения Экспедитором срока исполнения обязательств по договору с физическим лицом (не предпринимателем), Экспедитор обязан уплатить установленную законом повышенную неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возместить убытки.

Таким образом, законодатель установил правило, что неустойка и убытки взыскиваются с Экспедитора отдельно..

При этом согласно ст. 11 закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Давая оценку установленной законом неустойке за задержку в доставке груза/багажа для перевозчиков (ч.11, 12 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)), Верховный суд указывает на штрафной характер данных неустоек и взыскание их отдельно от убытков (см. абзац 3 пункта 10, абзац 2 пункта 24 Постановление Пленума ВС РФ № 26.), несмотря на то обстоятельство, что в самих рассмотренных нормах (части 11, 12 статьи 34 Устава) нет прямого указания на штрафной характер данных неустоек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алдис» убытки в размере 654 664 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля.

Возвратить ООО «Алдис» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 74 государственную пошлину в размере 17 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова