Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-23855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23855/17
31 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 51 949,42 руб.


при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности

от ответчика – представитель не явился



установил:

акционерное общество «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ПИК» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Каменск-Шахтинский с требованием о взыскании ущерба в размере 51 949,42 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил, требования суда о предоставлении доказательств по заявленным требованиям, не исполнил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016, примерно в 13 час. 00 мин на припаркованный по ул. Ленина, 76 «а» в г. Каменск-Шахтинский рядом с офисом истца автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак <***> упало дерево.

На момент происшествия указанный автомобиль находился в собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 НК 650933, свидетельством о регистрации ТС серия 61 ХМ №130433.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № 7637 от 22.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016.

Экспертным заключением № 163-Т-16 от 26.08.2016 Центра «Независимая оценка (экспертиза)» установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба – 51 949, 42 руб.

В ходе осмотра автомобиля, эксперт установил следующие механические повреждения: крыло переднее право (ремонт), капот (замена), панель боковины кузова правая (замена), панель крыши (ремонт), дверь задка (ремонт), блок-фара правая (замена), с последующей ремонтной окраской поврежденных элементов.

Таким образом, в результате происшествия, имевшего место 22.08.2016, автомобилю истца причинен ущерба в размере 51 949, 42 руб.

Истец, считает, что ответственными лицами за причиненные убытки будут являться муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Администрации города Каменск-Шахтинского.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице администрации муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий.

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается материалами проверки КУСП № 7637 от 22.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, протоколом осмотра происшествия от 22.08.2016.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 163-Т-16 от 26.08.2016 Центра «Независимая оценка (экспертиза)».

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 22.08.2016, пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате падения дерева. В момент падения ветки автомобиль истца был припаркован на проезжей части, рядом с зеленой зоной по ул. Ленина, 76 «а» в г. Каменск-Шахтинский, о чем свидетельствует отказной материал уголовного дела.

Согласно статье 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утвержденных Постановлением Администрации города Каменск-Шахтинский от 04.05.2016 №438, благоустройством городской территории обеспечивается отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинский.

В соответствии с пунктом 188 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Пунктом 189 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» предусмотрено, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, а также обрезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинскийявляется структурным подразделением муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере благоустройства и содержания и охрану зеленых насаждений в г. Каменск-Шахтинский, а источником финансирования по содержанию и охраны зеленых насаждений являются бюджет муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений на газоне на границе со зданием №49 «а» по ул. Ленина, в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>.

Местом повреждение автомобиля истца 22.08.2016 является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский». Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак <***> является бездействие администрации муниципального образования «Каменск-Шахтинский», а именно, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Ленина.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» представляет интересы муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на муниципальные образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинский за счет средств казны муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в сумме 51 949, 42 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинского администрации муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» за счет средств казны муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №32 от 19.04.2017, информацией о счете клиента о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №000192 от 23.05.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Каменск-Шахтинский за счет средств казны муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пользу акционерного общества «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ПИК» убытки в размере 51 949,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.