Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А72-12290/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12290/2021

15.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 15.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновский технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Строй» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 823 146 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Ульяновский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Строй» о взыскании 806 400 руб. – неосновательное обогащение, 16 746 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.08.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат по указанному адресу».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский технопарк» на основании счета от 25.03.2021 №АС032521-1 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Строй» платежным поручением №93 от 26.03.2021 денежные средства в размере 806 400 руб. за реле РЭС47 РФ4.500.407-02-01 «5» по договору №31/08-20 от 31.08.2020.

Истцом ответчику была направлена претензия №18 от 11.05.2021, в которой истец просил вернуть денежные средства в сумме 806 400 руб. в связи с отсутствием производственной необходимости в реле, отсутствием договорных отношений.

В названной претензии истец указал, что ссылка в платежном поручении №93 от 26.03.2021 на договор подряда №31/08-20 от 31.08.2020, ошибочна.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обгащения в сумме 806 400 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №93 от 26.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 806 400 руб. в отсутствие договорных отношений.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 806 400 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик, исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу, поставки реле не представил.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 16 746 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает его ошибочным в части периода начисления.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты отказа от договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем отказе от договора и его доставки, общество представило отчет об отслеживании почтового отправления, с датой отправки письма отправителю 12.05.2021, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, почтового отслеживания, уведомление общества может считаться доставленным 15.06.2021, а действие договора прекращенным с этой даты. (Определение ВС РФ от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712).

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, приведенные выше нормы, с учетом ст.191,193 ГК РФ и указания в претензии срока на возврат денежных средств в течение 3 рабочих дней, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 19.06.2021 по 16.08.2021 в размере 7655 руб.28коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт - Строй» в пользу акционерного общества «Ульяновский технопарк» 806 400 руб. – неосновательного обогащения, 7655 руб.28коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19249руб. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова