Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А66-4588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А66-4588/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 12.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А66-4588/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Техком», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 67, пом. 22, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 18.08.2023 № 02-08 и 336 000 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 28.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 (принятым в виде резолютивной части 20.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела; копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика; представленные истцом документы имеют признаки фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (перевозчик) и Управление (заказчик) заключили договор по оказанию транспортных услуг по грузоперевозке от 18.08.2023 № 02-08, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять погрузку, транспортировку груза заказчика (сыпучие инертные материалы в составе глины, песка и щебня) и его приемку от пункта получения, расположенного к прилегающей территории завода «Тебойл» в <...>, до места назначения, <...>, или иной адрес определенный перевозчиком, при этом заказчик обязуется уплатить за выполнение погрузо-разгрузочных работ и грузоперевозку плату, установленную договором.

Общая сумма договора определяется стоимостью всех перевозок и выполнения погрузо-разгрузочных работ в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий объем грузоперевозки составляет 10 000 м3 грунта.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора перевозчик обязан надлежащим образом уведомить заказчика об окончании перевозки, по окончании работ предоставить необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры) для осуществления расчетов.

Стоимость транспортных услуг, оказываемых перевозчиком, составляет 3 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательная оплата за услуги по грузоперевозке производится после подписания акта выполненных услуг (далее - УПД) на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Оплата услуг перевозчика производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором. Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик по заявке заказчика приступил к выполнению работ с 28.08.2023 и завершил работы 12.09.2023, выполнив перевозку заявленного заказчиком объема работ.

Как утверждает истец, за период с 28.08.2023 по 12.09.2023 перевозчиком оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию на 03.11.2023, актом от 16.09.2023 № 1 о приемке выполненных работ, УПД от 05.10.2023 № 125.

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 336 000 руб. неустойки.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления и приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2023 (л.д. 17) не следует, что ответчик признает задолженность, поскольку указанный акт не содержит ссылок на спорный договор.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против исковых требований, оспаривал акт сверки расчетов и другие документы, представленные истцом, что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А66-4588/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А66-4588/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 67, пом. 22, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 400 000 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.10.2024 № 10142.

Судья

П.Ю. Константинов