Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-203040/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14694/22-114-107
13 февраля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «УЧКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>)

к ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ИНН: <***>)

о взыскании 5.125 410руб.

и встречному иску ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ИНН: <***>)

к ООО «УЧКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 285 331руб. 60коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «УЧКОМПЛЕКТ» – не явился, извещен,

от ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УЧКОМПЛЕКТ» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» о взыскании 4 425 410руб. 00коп. задолженности и 700 000руб. 00коп. неустойки по договору №11/06-02 от 11.06.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 285 331руб. 60коп. штрафа по договору №11/06-02 от 11.06.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г. произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Тевелеву Н.П.

ООО «УЧКОМПЛЕКТ» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УЧКОМПЛЕКТ» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА», суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/06-02.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на сумму 28 533 160руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными №269 от 05.11.2020г., №280 от 20.11.2020г. и №305 от 04.12.2020г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик по первоначальному иску обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 4 425 410руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 425 410руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную 7.1 договора из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 700 000руб. 00коп. с учетом самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по первоначальному иску о начислении неустойки в период действия моратория, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит представленному истцом расчету.

Что касается встречного искового заявления, то он не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.7 договора товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки, отражающие информацию о наименовании товара, включающую в себя сведения о товарном знаке, марке, модели, артикуле и модификации.

В силу п. 4.9 договора маркировка упаковки должна быть осуществлена таким образом, чтобы можно было определить тип, наименование и принадлежность к конкретному товарному знаку и производителю.

Истец по встречному иску ссылается на то, что на полученном товаре отсутствовала необходимая маркировка, в связи с чем, подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 7.3.3 договора из расчета 1% от цены товара, что по расчету истца составляет 285 331руб. 60коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили что товар по договору поставляется отдельными партиями на протяжении всего срока действия договора. Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую партию, а также иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном договором, и будут указываться в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, и (или) счетах, и (или) товарных накладных, и (или) универсальных передаточных документах (УПД), которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п. 4 спецификаций на поставку товара от 25.06.2020г. поставщик маркирует товар (каждое место/упаковку) по согласованному образцу.

Таким образом, с целью надлежащего и своевременного исполнения условий договора, технического задания к нему, условий спецификаций от 25.06.2020г., ООО «УЧКОМПЛЕКТ» разработана маркировка для каждой упаковки товара до его отгрузки и согласована с заказчиком . В текст маркировки товара в обязательном порядке включены: номер спецификации, наименование товара, артикул, цвета, группы роста, количество, сведения о поставщике, пункт назначения. Такой текст разработан специально для заказчика, поскольку товар должен был быть поставлен по трем разным адресам, сведения о которых подтверждает также истец во встречном исковом заявлении.

После разработки текста и согласования его сторонами договора маркировка нанесена на каждую упаковку товара, так как в противном случае товар не смог бы дойти до места назначения в связи с большим объемом заказа. Так, по товарной накладной № 269 количество поставленного товара составило 1 756 наименований, по товарной накладной № 280 - 1 531 наименование, по товарной накладной № 305 - 1 184 наименований, всего - 4 471 наименований.

Кроме этого, в каждую упаковку товара вложены паспорта изделий и руководство по сборке и эксплуатации с указанием всех технических характеристик товара.

Согласно международным товарно-транспортным накладным товар доставлен и принят представителями заказчика без замечаний.

Во исполнение п.п. 3.1., 4.2., 4.3., 4.4. и 4.5. договора, ООО «УЧКОМПЛЕКТ» осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями, установленными в спецификациях и передан комплект отчетных документов, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика товарными накладными (УПД).

Следовательно, довод истца об отсутствии маркировки на поставленный товар, является несостоятельным.

Довод истца о нарушении ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/212, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012г. № 32, признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 5 технического задания предусмотрен перечень нормативных и технических актов, в подпунктах 5.1. и 5.2. которого указаны следующие документы:

5.1. Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе»,

5.2. Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»

Технический регламент ТР ТС 025/212, на который ссылается истец в своем иске, отсутствует в перечне актов, перечисленных в пункте 5 Технического задания.

Кроме этого, как следует из пункта 2 статьи 2 данного технического регламента, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.

Следовательно, применение положений указанного регламента к взаимоотношениям истца и ответчика является несостоятельным.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск ООО «УЧКОМПЛЕКТ».

Взыскать с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УЧКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4.425.410руб. задолженности, 700.000руб. неустойки, всего 5.125.410руб., а также 48.627руб. госпошлины.

Возвратить ООО «УЧКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета 4.013руб. госпошлины, уплаченной по п/п №845 от 14.09.2022.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Возвратить ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» из федерального бюджета 1.432руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1875 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.П.Тевелева