Решение от 15 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6230/2025
г. Благовещенск
16 февраля 2026 года
изготовление решения в полном объеме


02 февраля 2026 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

третьи лица:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4;

правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии: прокурора Амурской области;

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 (в судебном заседании 19.01.2026); ФИО2, по доверенности от 04.08.2025 № 286, сроком до 04.08.2027;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.11.2024 № 41, сроком на три года;

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области): ФИО4 (в судебном заседании 19.01.2026);

от третьего лица (Правительство Амурской области): ФИО5, по доверенности от 14.01.2026, сроком на один год;

от третьего лица (Минстрой АО): ФИО6, по доверенности от 01.10.2025, сроком до 01.10.2026 (в судебном заседании 19.01.2026);

от третьего лица (ООО «СЭС»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от прокуратуры Амурской области: ФИО7, по доверенности от 22.07.2025 № 55, сроком на один год (в судебном заседании 19.01.2026);

установил:

В судебном заседании 19.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2026.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (далее - истец, ООО «Амургражданпроект») с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель» (далее - ответчик, ГБУ АО «Строитель») о признании незаконным решения от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» от 23.09.2022 № 108.

Определениями от 29.07.2025, 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4 (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области), правительство Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее - минстрой АО), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «СЭС»).

Определением от 06.10.2025 к участию в деле привлечен прокуратур Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.09.2022 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск».

17.07.2025 ответчиком принято решение № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, в обоснование которого указано на невыполнение работ в срок, установленный государственным контрактом; не устранение замечаний Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России»); не предоставление нового обеспечения исполнения государственного контракта.

Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку просрочка исполнения контракта возникла по вине государственного заказчика; пункт 13.4.1 государственного контракта от 23.09.2022 № 108 не предусматривает оснований для одностороннего расторжения, соответствующих фактически сложившихся отношений между сторонами.

При выполнении работ по контракту была установлена неполнота исходных данных по фактическому состоянию объекта, проектная документация к которому подлежала корректировке, в связи с чем, для продолжения направлялись соответствующие уведомления заказчику.

К заключенному контракту были подписаны дополнительные соглашений от 10.11.2023, 27.11.2023, 06.03.2024, 22.08.2024, 25.10.2024, в том числе после истечения срока выполнения работ (до 31.07.2024), однако соглашений об увеличении сроков выполнения работ между сторонами не заключено. Предметом дополнительных соглашений являлось корректировка задания на проектирование, что является изменением существенных условий контракта.

Решением Комиссии Амурского УФАС России от 11.08.2025 по делу № 028/06/104-590/2025 установлено, что ООО «Амургражданпроект» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, и соответственно об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.

ООО «Амургражданпроект» указало, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы само по себе не является препятствием к исполнению контракта, поскольку данное заключение носит промежуточный характер и сделан в ходе экспертного сопровождения хода проектирования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, из которых в частности следует, что ФИО8 в период с 01.07.2025 по 21.10.2025 продолжала оказывать услуги главный архитектор проекта на основании договора оказания услуг специалиста (Главного архитектора проекта) от 01.07.2025, процесс проектирования не прерывался; штатное расписание сотрудников ООО «Амургражданпроект» позволяло надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту; ответчик заявляя довод о предоставлении недостоверных сведений в отношении ответственных лиц господрядчика за исполнение контракта, фактически изменяет основания для вынесения оспариваемого решения, искажая обстоятельства при которых оно было принято.

Обязанность государственного заказчика по предоставлению исходных данных, включая результаты инженерных изысканий, для выполнения проектных работ предусмотрена пунктом 5.2.2 государственного контракта от 23.09.2022 № 108, а приложение № 1 «Задание на проектирование» (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 1) конкретизирует состав необходимых исходных данных и работ; а также положениями статьей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просрочка в исполнении обязательств заказчика по передаче отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям составила 676 дней (с 23.09.2022 (дата заключения контракта) по 30.07.2024 (предоставление отчетной документации по инженерно-геологическим изыскания, письмом от 30.07.2024 исх. № 4168)).

Заказчиком предоставлен актуализированный градостроительный план от 15.09.2023 № РФ-28-2-01-0-00-2023-0572, спустя 112 дней (с 26.05.2023 - письмо подрядчика от 26.05.2023 исх. № 01/121 адресованное заказчику о необходимости выполнения кадастровых работ);

Необходимость дополнительного обследования перекрытий и оснований фундаментов здания была выявлена актом на вновь выявленные и дополнительные работы от 11.04.2024 № 18, однако возможность проведения дополнительного обследования была обеспечена ответчиком 06.06.20225;

Из заключений государственных экспертиз следует, что выявленные недочеты относятся к компетенции заказчика, до устранения которых получить положительное заключение невозможно.

Причиной отставания от графика выполнения работ, ввиду недостаточности результатов инженерных изысканий как раз и были выявлены по результатам обследований, проведенных ООО «Сайсмозащита», АО «АмурТИСИЗ» и сделанной топосъемки местности; ответчик отказался от продления сроков выполнения работ несмотря на объективные обстоятельства и предоставленные им самим недостоверные данные, срок производства работ оказался нарушенным по его вине; из совокупного количества замечаний ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России следует, что 29 замечаний относятся к ответственности заказчика, так как не включены в объем технического задания либо заказчик не осуществил необходимых действий (согласований), то есть итоговой причиной неполучения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России послужили именно действия самого ГБУ АО «Строитель».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву, из которых в частности следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.07.2025) и вступления его в силу (29.07.2025) трудовые отношения между истцом и главным архитектором проекта (ФИО8 – трудовые отношения прекращены 01.07.2025) при исполнении контракта, отсутствовали; возможность организации архитектурно-строительного проектирования отсутствовала, так как сведения о закреплении иного лица в качестве главного архитектора проекта в адрес госзаказчика не предоставлялись; после 01.07.2025 за исполнением контракта не закреплено лицо, которое вправе осуществлять организацию архитектурно-строительного проектирования.

После истечения срока исполнения контракта и после получения отрицательных заключений экспертизы, истцом было заявлено о завершении работ не позднее 31.07.2025, что отражено в соответствующей дорожной карте, направленной письмом от 20.01.2025 № 01/11, о сроках завершения работ не сообщал.

Истец указывал недостоверные сведения о процессе исполнения контракта, что нарушает требования пункта 6.1.15 контракта; неоднократно давал недостоверную оценку срока завершения работ по контракту с учётом выявленных обстоятельств; не сообщал своевременно о проблемах, которые могли быть им выявлены в разумный срок после заключения контракта.

Подрядчик на момент расторжения контракта допустил просрочку выполнения работ на 363 дня, результат работ не достигнут;

Обязанность по предоставлению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и иных исходных данных не была предусмотрена государственным контрактом от 23.09.2022 № 108, стороны при заключении спорного контракта исходили из достаточности предусмотренных заданием на проектирование исходных данных. Истец, являясь профессиональным субъектом в области проектной деятельности, обязан был проанализировать техническую документацию, однако необходимость проведения дополнительных изысканий была выявлена только по замечания государственной экспертизы. Выявление недостаточности представленной технической документации происходило подрядчиком несвоевременно и было растянуто во времени (осуществлялось на протяжении всего исполнения контракта), что относится к зоне ответственности истца.

Подрядчиком допущено нарушение требований пункта 2.7.1 государственного контракта от 23.09.2022 № 108 (не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии), что в силу пункта 13.4.1 контракта признается существенным нарушением условий контракта и является самостоятельным основанием для требования о расторжении контракта.

Подрядчик, подписывая дополнительные соглашения к государственному контракту от 23.09.2022 № 108 подтверждал свое намерение выполнить работы в соответствии с исходными сроками, иного соглашения между сторонами не достигнуто.

До принятия решения об одностороннем отказе подрядчиком не было осуществлено полное обследование здания, необходимое для обоснования проектных решений; о необходимости проведения дополнительных мероприятий по обследованию здания в целях обоснования проектных решений сообщено только в апреле 2025 года.

С момента заключения контракта до 16.05.2023 подрядчик о каких-либо обстоятельствах препятствующих исполнению контракта в срок, не сообщал, в частности о недостаточности представленной исходно-разрешительной документации, невозможности достижения результата по контракту без проведения дополнительных инженерных изысканий; выявляя невозможность достижения цели контракта при текущем задании и/или исходно-разрешительной документации подрядчик обязан был незамедлительно сообщить о невозможности исполнения контракта и приостановить работы до получения указаний заказчика (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); подрядчик работы не приостанавливал и сообщил о необходимости проведения дополнительных работ и, следовательно, о корректировке контракта спустя 235 дней; подрядчик спустя 8 месяцев с начала исполнения контракта впервые направил обращение о необходимости внесения изменений в контракт; на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе надлежащий результат обследования, пригодный для обоснования проектных решений так и не был представлен генподрядчиком, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и как следствие положительного заключения в отношении откорректированной проектной документации.

Полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на обоснованно принято основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; отсутствуют откорректированные разделы проектной документации («Пояснительная записка», «КР-1»), сметная документация; отсутствует рабочая документация.

Третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области в судебном заседании указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований; в ранее представленном отзыве в частности указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было вызвано действиями (бездействиями) государственного заказчика, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ГБУ АО «Строитель».

Третье лицо – минстрой АО в судебном заседании просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 принято заказчиком обоснованно; в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указало, что истец еще на стадии заключения государственного контракта должен был уведомить ответчика о дополнительных работах, в том числе по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ без каких-либо препятствий; замечания по отрицательным заключениям ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» подрядчиком устранялись несвоевременно.

Третье лицо - Правительство Амурской области в судебном заседании просило в удовлетворении исковых требований отказать, в ранее представленном отзыве на иск, указало, что подрядчик с момента заключения спорного контракта до 16.05.2023 о каких-либо обстоятельствах препятствующих исполнению контракта в срок, в частности о недостаточности представленной исходно-разрешительной документации, невозможности достижения результата по контракту без проведения дополнительных инженерных изысканий не сообщал; письмом от 16.05.2023 исх. № 09/112 подрядчик неверно обозначил необходимые объемы работ по инженерно-геологическим изыскания (которые были введены в контракт дополнительным соглашением № 1), в связи с чем впоследствии возникла необходимость заключения государственного контракта от 06.06.2024 № 151; в рамках дополнительного соглашения № 1 подрядчиком выполнены работы некачественно и не могли быть использованы в рамках государственного контракта от 06.06.2024 № 151; на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе надлежащий результат обследования, пригодный для обоснования проектных решений подрядчиком не представлен, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий; подрядчик выявив препятствия для выполнения работ в предусмотренный срок, работы не приостанавливал и сообщил о необходимости проведения дополнительных работ/корректировке контракта лишь спустя треть срока исполнения контракта (235 дней).

Представитель прокуратуры Амурской области с учетом ранее представленного отзыва на иск, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отказ заказчика от государственного контракта являлся мотивированным, соответствующим условиям контракта и положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Амурской области от 23.03.2022 № 276 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», распоряжения Правительства Амурской области от 07.09.2022 № 487-р «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Амурской области в 2022 году» между ГБУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» от 23.09.2022 № 108 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 данного контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации (внесений изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на корректировку проектной и рабочей документации (далее - задание на проектирование), в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием на проектирование, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, а так же рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы выполняются по месту нахождения генподрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130031:8, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее - объект).

Цена контракт составляет 14 564 597,79 руб.(налог на добавленную стоимость не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта сторонами; окончание работ – не позднее 31.07.2024. Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи генподрядчиком государственному заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, а так же рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения и подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.2 контракта государственный заказчик обязан:

предоставить генподрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе документы, указанные в задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту) в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 5.2.2 контракта);

осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик обязан:

принять на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование и сроки, установленные контрактом по выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесений изменений) (пункт 6.1.1 контракта);

обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта, а также действующим законодательством и нормативно-техническими документами (пункт 6.1.2 контракта);

обеспечить в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленном земельном участке (пункт 6.1.3 контракта);\

до направления на государственную экспертизу обеспечить согласование разработанной проектной документации с государственным заказчиком, также с надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия, устранив замечания, полученные в процессе согласований (пункт 6.1.4 контракта);

предоставить государственному заказчику проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (пункт 6.1.5 контракта);

сдать результат выполненных работ государственному заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 6.1.9 контракта);

обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения (пункт 6.1.16 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что генподрядчик после выполнения всего объема работ (результат работ) в срок не позднее пяти рабочих дней уведомляет генерального заказчика о полной готовности к сдаче выполненных работ и передает государственному заказчику документы и материалы, подлежащие сдаче в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения. Одновременно генподрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой поступления государственному заказчику документа о приемке, подписанного генподрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 7.1 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен государственный заказчик (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта приемка результата выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение десяти рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта расторжение контракта допускается по согласованию сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 13.4.1 контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также: нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на пять календарных дней; установление факт проведения ликвидации генподрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании генподрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; установление факта приостановления деятельности генподрядчика в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие у генподрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов генподрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последующий завершенный отчетный период, при условии, что генподрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных генподрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта; однократное выявление в ходе исполнения настоящего контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта; однократное неисполнение генподрядчиком пункта 2.2 контракта.

В связи с увеличением цены контракта, объема работ по контракту, стороны дополнительными соглашениями от 10.11.2023 № 1, от 27.11.2023 № 2, от 06.03.2024 № 3, от 22.08.2024 № 4, от 25.10.2024 № 5 внесли изменения в задание на проектирование (Приложение № 1 к контракту), в том числе включением в пункт 14 задания на проектирование инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

ГБУ АО «Строитель» на основании пункта 13.4.1 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.07.2025 принято решение № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» от 23.09.2022 № 108.

В решении от 17.07.2025 № 08-02-3281 указано, что генподрядчиком работы по контракту практически не ведутся, не принимаются должные меры по скорейшему выполнению работ; техническое обследование генподрядчиком в полном объеме не проведено, что явилось препятствие для надлежащего выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию; за сроками выполнения работ генподрядчик уведомил (письмом от 14.04.2025 исх. № 01786) государственного заказчика о необходимости проведения дополнительного обследования; генподрядчиком не устранены в полном объеме замечания, выданные ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» в отрицательных заключениях по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения; генподрядчиком не представлена новая банковская гарантия, срок действия которой должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона

В соответствии с часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

04.02.2022 между ГБУ АО «Строитель» (заказчик) и ООО «СЭС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 07, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, графиком выполнения работ, требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25.06.2005 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С целью осуществления авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте между ГБУ АО «Строитель» и ООО «Амургражданпроект» заключены договоры на осуществление авторского надзора от 11.03.2022 № 45, от 14.06.2022 № 73, от 31.01.2023 № 05, от 30.01.2024 № 18, от 24.09.2024 № 261.

В связи с выявлением скрытых дефектов, влияющих на конструктивную устойчивость и безопасность объекта (фундаменты, несущие стены, перекрытия), возникла необходимость в корректировке проектной документации по объекту, в связи с чем, ООО «Амургражданпроект» на основании государственного контракта от 23.09.2022 № 108 обязалось выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации (внесений изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения, и передать результат работ государственному заказчику, а ГБУ АО «Строитель» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 1 цена контракта увеличена до 14 564 597,79 руб., внесены изменения в задание на проектирование (приложение № 1 к контракту), в том числе в пункт 14 задания включены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

Дополнительным соглашением от 27.11.2023 № 2 внесены изменения в задание на проектирование, изложены в новой редакции пункты 16, 18.1, 19, 20 задания.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2024 № 3, от 28.08.2024 № 4, от 25.10.2024 № 5 внесены изменения в задание на проектирование (приложение № 1 к контракту).

29.01.2024 в адрес государственного заказчика поступило отрицательное заключение № 0076-2024 от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России».

В связи с выявленными замечаниями, указанными в отрицательном заключении от 29.01.2021 № 0076-2024, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, ГБУ АО «Строитель» заключило следующие государственные контракты: на выполнение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям от 05.04.2024 № 104 (срок выполнения работ - 31.07.2024); на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям от 06.06.2024 № 151 (срок выполнения работ - 31.07.2024); на корректировку раздела «Охрана окружающей среды» от 27.09.2024 № 264 (срок выполнения работ - 31.03.2025); на выполнение расчета пожарных рисков от 01.10.2024 № 268 (срок до - 25.11.2024).

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выданы заказчику отрицательные заключения от 18.06.2024 № 0682-2024, от 02.12.2024 № 1390-2024.

По мнению истца просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине ответчика в связи с неполнотой исходных данных по фактическому состоянию объекта, о чем направлялись своевременные уведомления заказчику (письма ООО «Амургражданпроект» от 16.05.2023 исх. № 09/114, от 21.06.2023 исх. № 148, от 06.05.2024 исх. № 06.05.2024, от 22.07.2024 исх. № 01/170); наличие отрицательного заключения не является основанием для принятия оспариваемого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108.

Истец также указал, что в заключении ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 18.06.2024 № 0682-2024 содержаться выводы о не подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, установленным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий по разделам проектной документации, корректировка которых в рамках контракта от 23.09.2022 № 108 не производилась: в части охраны окружающей средств (том 8, раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»), в части пожарной безопасности, в части охраны культурно наследия; в соответствии с техническим заданием в рамках контракта данные разделы проектной документации не подлежат корректировке, так как не входили в объем технического задания.

Таким образом, по мнению истца отсутствует возможность получения положительного заключения экспертизы без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом контракта от 23.09.2022 № 108.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях исследования вопроса о законности принятого решения подлежат установления обстоятельства правомерности (обоснованности) принятия заказчиком соответствующего оспариваемого решения.

При этом, подрядчик обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он своевременно не приступил к исполнению контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям государственного контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями государственного контракта от 23.09.2022 № 108 определено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, с момента заключения контракта и включительно по 31.07.2024 (678 дней), при этом этапы выполнения работ данным контрактом не установлены.

Срок выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2022 № 108 сторонами не продлевался.

Также по условиям государственного контракта от 23.09.2022 № 108 заказчик в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта обязан предоставить подрядчику имеющиеся у него данные, необходимые для выполнения обязательств; исходные данные конкретизированы в пунктах 46.1 – 46.3 задания на проектирование (в редакции на момент заключения контракта), а именно: градостроительный план земельного участка, технический отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изыскания к проекту В-099-2013, технические условия (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Факт передачи подрядчику имеющихся у заказчика всех исходных данных в установленный государственным контрактом срок не оспаривался.

Результат работ - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, по государственному контракту от 23.09.2022 № 108 не получен.

Одним из обстоятельств, для принятия заказчиком оспариваемого решения явились факты того, что работы с момента заключения контракта подрядчиком выполнялись медленно, что свидетельствовало о неисполнении ообязательств в установленный контрактом срок.

Как указывалось выше, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон по исполнению государственного контракта от 23.09.2022 № 108, следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий через 235 дней (письма ООО «Амургражданпроект» от 16.05.2023 исх. №№ 09/112, 09/114) с момента заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108; о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий через 391 день (письмо ООО «Амургражданпроект» от 19.10.2023 исх. № 09/260) с момента заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, то есть спустя треть срока исполнения данного контракта.

Истец приводит довод о том, что ответчик был осведомлен о невозможности окончания работ в установленный контрактом срок, из-за недостаточности имеющихся инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, что следует из протокола от 12.05.2023 (пункт 3), претензии подрядчика от 13.09.2024 исх. № 01/223, а также о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий с учетом выданных замечаний по повторному отрицательному заключению.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта от 23.09.2022 № 108 (пункт 1.5) подрядчик был полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 23.09.2022 по 16.05.2023 подрядчик не имел реальной возможности сообщить заказчику в разумные сроки о необходимости проведения дополнительных работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания), либо доказательств приостановки выполнения работ по контракту до получения указаний заказчика, истцом не представлено.

Поскольку обратного материалы дела не содержат, впервые истец надлежащим образом сообщил ответчику о необходимости внесения изменений (проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий) в задание на проектирование почти через 8 месяцев с начала исполнения контракта.

При этом, из материалов дела следует, что проектная документация по которой производились строительно-монтажные работы, была разработана изначально ООО «Амургражданпроект» в 2014 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные дополнительные инженерные изыскания могли быть выявлены подрядчиком непосредственно после заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, а не через значительный временной промежуток с момента заключения контракта и получения отрицательного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 18.06.2024 № 0682-2024.

Кроме того, исходя из условий государственного контракта от 23.09.2022 № 108, в том числе пунктов 1.5, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 следует, что подрядчик имел возможность оценить (проверить) исходно-разрешительные данные полученные от заказчика и соответственно проинформировать (с учетом актуализации) о выявлении дополнительных работ, для целей получения соответствующего результата работ по контракту.

Довод истцом о том, что на момент заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 ответчик был осведомлен о необходимости проведения инженерно-геологических работ (отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 13.12.2011, договор от 17.01.2023 № 6 на испытание грунтов со сроком исполнения до 27.02.2023, техническое задание к договору от 17.01.2023 № 6) не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку о необходимости проведения дополнительных инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий подрядчик в разумные сроки заказчику не сообщил.

Истец письмом от 16.05.2023 исх. № 09/112 сообщил заказчику о недостаточности технического обследования, выполненного в 2011 году для целей разработки исходной проектно-сметной документации, вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что исходная проектно-сметная документация также изначально разрабатывалась ООО «Амургражданпроект».

ГБУ АО «Строитель» пояснило, что именно недостаточность данного технического исследования и как следствие принятых проектных решений, послужила причиной заключения непосредственно с истцом государственного контракта от 23.09.2022 № 108, а в исходной редакции задания на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика по проведению инженерно-технического обследования здания (пункт 14 задания на проектирование).

ГБУ АО «Строитель» письмом от 15.06.2023 исх. № 2710 уведомило ООО «Амургражданпроект» о вынужденной приостановки ООО «СЭС» работ по государственному контракту от 04.02.2022 № 7, в связи с отсутствием полноценной откорректированной проектно-сметной документации по объекту, в связи с чем, заказчик просил нарастить темпы выполнения работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а также в кратчайшие сроки предоставить информацию с указанием даты исполнения полного комплекта документации (техническая часть и смета) по 1 этапу проектирования (историческая часть).

ООО «Амургражданпроект» письмом от 21.06.2023 исх. № 01/148 сообщило ГБУ АО «Строитель», что с целью наращивания темпов выполнения работ по корректировке проектной документации подрядчиком были привлечены субподрядные организации, которые не дали положительного результата, отсутствует материально-техническое обеспечение, необходимое для обследования и изысканий объекта.

Согласно условиям государственного контакта от 23.09.2022 № 108 и сторонами не оспаривалось, первостепенная обязанность подрядчика заключалась в поведении инженерно-технического обследования конструкций здания (результат: отчет по инженерно-техническому исследованию строительных конструкций здания - пункт 14 в изначальной редакции задания на проектирование).

Таким образом, одним из результатов проведения инженерно-технического обследования здания является определение конечного объема работ подлежащего выполнению.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, одним из специальных видов инженерных изысканий является обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений.

Пунктом 4 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, установлено, что работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

Подпунктами «д», «м» пункта 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что разделами проектной документации являются в том числе: сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения (раздел 5); смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства (раздел 12).

Учитывая установленные обстоятельства, а также цели (устранение недостаточности исходного обследования и в последующем проектных решений) заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, как лица разработавшего изначальную проектную и исходную проектно-сметную документации, о вине заказчика в недостаточности представленных подрядчику исходных документов несостоятельны; поскольку со стороны подрядчика установлены факты несвоевременного информирования заказчика о необходимости проведения дополнительных изысканий, а также учитывая то, что подрядчиком работы по техническому обследованию в полном объеме не завершены (конечный объем работ отсутствует) и после истечения срока действия государственного контракта от 23.09.2022 № 108, что подтверждается перепиской сторон в части предоставления заказчику технического обследования (письма от 06.03.2025 исх. № 1013, от 17.03.2025 исх. № 09/53, от 14.04.2025 исх. № 01/86, от 05.05.2025 исх. № 09/100, от 06.06.2025 исх. № 2660, от 25.07.2025 исх. № 01/156).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент вступления в силу (29.07.2025) решения от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 истцом представлен надлежащий результат обследования ответчику. Отсутствие выполненного в полном объеме технического обследования в данном случае является препятствием для надлежащего выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию.

ООО «Амургражданпроект» приводит доводы о том, что полученные отрицательные экспертные заключения связаны, в том числе поздним предоставлением ГБУ АО «Строитель» отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (представлены за 23 дня до окончания выполнения работ по контракту - письмо ГБУ АО «Строитель» от 09.07.2024 исх. № 3466); документации по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, с учетом замечаний ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 02.12.2024 № 1390-2024 (представлены 13.12.2024 - письмо ГБУ АО «Строитель» от 13.12.2024 исх. № 6517); отчетная документация по инженерно-геологическим изыскания предоставлена за 1 день до окончания выполнения работ по контракту (письмо ГБУ АО «Строитель» от 30.07.2024 исх. № 4168), а доработанная с учетом замечаний ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 02.12.2024 № 1390-2024 документация по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям представлена ответчиком 13.05.2025 (письмо ГБУ АО «Строитель» от 13.05.2025 исх. № 2245).

По условиям государственного контракта от 23.09.2022 № 108 подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключение государственной экспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения (пункт 6.1.16 настоящего контракта), а также устранить в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) выявленные при проведении государственной экспертизы (пункт 6.1.17 данного контракта).

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выданы отрицательные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 29.01.2024 № 0076-2024, от 18.06.2024 № 0682-2024, от 02.12.2024 № 1390-2024.

Из материалов дела следует, что после первой загрузки проектной документации 29.01.2024 в адрес заказчика поступило первое отрицательное заключение, письмом от 30.01.2024 исх. № 519 подрядчику предложено устранить выявленные замечания (в течение 10 дней) по государственной экспертизе и предоставить откорректированные разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий для их повторной загрузки в личный кабинет ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России», а именно, уже после заключения дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1, следовательно, подрядчик знал о дополнительных работах (инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий).

В связи с получением отрицательного заключения от 29.01.2021 № 0076-2024 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

ГБУ АО «Строитель» заключило государственные контракты: на выполнение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям от 05.04.2024 № 104 (срок выполнения работ - 31.07.2024); на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям от 06.06.2024 № 151 (срок выполнения работ - 31.07.2024); на корректировку раздела «Охрана окружающей среды» от 27.09.2024 № 264 (срок выполнения работ - 31.03.2025); на выполнение расчета пожарных рисков от 01.10.2024 № 268 (срок до - 25.11.2024).

ООО «Амургражданпроект» письмом от 16.05.2023 исх. № 09/112 обозначил объемы работ по инженерно-геологическим изыскания (введены в контракт дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 1), которые оказались неверными, в связи с чем у заказчика возникла необходимость заключения государственного контракта от 06.06.2024 № 151; в рамках дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1 к контракту работы подрядчиком выполнены некачественно, поскольку не могли быть использованы в рамках государственного контракта от 06.06.2024 № 151.

Необходимость проведения инженерно-геологических изысканий выявлена только при проведении государственной экспертизы.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что выполненные подрядчиком объемы работы оказались недостаточными для обоснования проектных решений и о необходимости дополнительных инженерных изысканий ответчику стало известно после получения первого отрицательного заключения, то есть спустя 493 дня после заключения государственного контакта от 23.09.2022 № 108.

В последующем получено второе отрицательное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 18.06.2024 № 0682-2024, из представленных замечаний в частности следует, что не представлены (отсутствуют) разделы КР1, КР2, АР1, пояснительная записка, сметная и рабочая документации.

Письмом от 26.08.2024 исх. № 4608 заказчик запросил у подрядчика полный комплект документов по инженерно-геодезическим изысканиям, технологическому обследованию (отчеты, заключения, ИУЛ, техническое задание, программы, акты приема-передачи, справки об изменениях, перечень сотрудников) не позднее 28.08.2024 представить (пункт 6.1.15 государственного контракта от 23.09.2022 № 108) – подрядчик письмами от 05.09.2024 исх. № 01/214 (письмо со стороны генерального директора общества не подписано), от 10.09.2024 исх. № 01/20 направил запрашиваемые документы и сведения (просрочка со стороны истца составила 13 дней).

ГБУ АО «Строитель» выявлены недостатки по представленным документам, которые отражены в письме от 12.09.2024 исх. № 4961, в связи с чем, заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки до 13.09.2024 – подрядчик письмом от 25.10.2024 исх. № 01/283 представил откорректированную проектную документацию (просрочка со стороны истца составила 42 дня).

Таким образом, из данных доказательств следует, что в период с 28.08.2024 по 25.10.2024 (59 дней) заказчик объективно не имел возможности загрузить документы для проведения третей государственной экспертизы.

02.12.2024 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выдало заказчику отрицательное заключение № 1390-2024, в котором отражено 89 замечаний.

ООО «Амургражданпроект» указывает, что подрядчиком устранено 58 замечаний, оставшиеся замечания относятся к ответственности ГБУ АО «Строитель»; в части архитектурных и конструктивных решений заказчиком не представлены результаты инженерных изысканий, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы.

Вместе с тем, получение положительного заключения отдельно в отношении инженерных изысканий невозможно без полного обследования здания (указанными выше обстоятельствами установлено, что полное обследование подрядчиком объекта не осуществлено), замечания к которому имеются в отрицательном заключении от 02.12.2024 № 1390-2024.

Истец приводит довод о том, что внесенные изменения в части архитектурных решений не отражены в техническом задании, однако необходимость внесения изменений следует из пунктов 38,41 задания на проектирование.

В части систем связи и сигнализации, систем автоматизации, организации строительства ответчик указал, что истец при проверке представленной ему технической документации не сообщил о необходимости корректировки и данная необходимость появилась в ходе прохождения именно государственной экспертизы (от 02.12.2024 № 1390-2024), то есть спустя более двух лет с момента заключения государственного контракта от 23.09.2022 № 108.

Ответчик пояснил, что позднее заключение государственного контракта от 13.11.2024 № 306 на разработку научно-проектной документации обусловлено несвоевременным выявлением полного объема необходимых работ, который должен был быть установлен подрядчиком при проверке представленной технической документации или в разумный срок, с учетом проводимого обследования здания; полный объем работ был определен только по замечания государственной экспертизы.

Из представленных сторонами доказательств также следует, что на момент принятия заказчиком решения от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, подрядчиком не выполнены следующие виды работ: раздел 1 «Пояснительная записка» (А-034-2021/2022-ПЗ0), раздел 3.1 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» 1 этап (А-034-2021/2022-АР1), раздел 4 «Конструктивные решения» 1 этап (А-034-2021/2022-КР1), раздел 12 «Смета на реконструкцию объемов капитального строительства» в полном объеме (ССР); рабочая документация.

Истец, ссылаясь на замечания, относящиеся к зоне ответственности ответчика, не доказал, что данные замечания являлись основным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая весь объем выявленных замечаний и со стороны подрядчика по трем государственным экспертизам.

При этом, истец, учитывая сроки выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2022 № 108, а также отсутствие соглашения сторон об увеличении срока выполнения работ по контракту, не уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по государственным контрактам от 05.04.2024 № 104, от 06.06.2024 № 151, от 27.09.2024 № 264, от 01.10.2024 № 268; приступил к работам, о наличии препятствий к выполнению работ по контракту от 23.09.2022 № 108 не информировал заказчика.

При наличии претензий к предоставленным заказчиком документам, для выполнения подрядчиком обязательств по контракту, истец не воспользовался предоставленной ему статьей 719 ГК РФ возможностью приостановить выполнение работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже после получения трех отрицательных экспертных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» истцом указано о завершении работ не позднее 31.07.2025, что отражено в претензии ООО «Амургражданпроект» от 13.09.2024 исх. № 01/223 и дорожной карте по корректировке проектной документации по объекту; при этом в дорожной карте отражены сведения о завершении разработки раздела КР-1, который не предоставлен заказчику (письмо ГБУ АО «Строитель» от 28.07.2025 исх. № 08-02-3433).

ООО «Амургражданпроект» указывает, что указанный в дорожной карте срок исполнения обязательств привязывался к непосредственным действиям самого ответчика, который оказывал недостаточное содействие в проведении работ, вместе с тем, данные обстоятельства судом не установлены и истцом документально не подвержены; дорожная карта подписана только со стороны истца.

При этом, истцом сроки завершения работ по государственному контракту от 23.09.2022 № 108 после 31.07.2025 ответчику не сообщались.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в том числе все результаты отрицательных заключений по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 29.01.2024 № 0076-2024, от 18.06.2024 № 0682-2024, от 02.12.2024 № 1390-2024, переписку сторон, последовательные действия сторон по достижению результата в получении положительного экспертного заключения; суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что причиной отсутствия положительного заключения государственной экспертизы послужили только действия заказчика, поскольку из совокупного количества замечаний следует, что они относятся также к зоне ответственности подрядчика.

Учитывая хронологическое поведение сторон, установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ по причинам непригодности/недостаточности исходных данных, неустановленного факта уклонения заказчиком от содействия в выполнении работ, а также то, что истец, являясь профессиональным участником по выполнению работ в области проектирования, разработчиком корректируемой им же проектной документации 2014 года; суд приходит к выводу о том, что выявленные недостаточности исходных данных осуществлялись истцом несвоевременно, то есть осуществлялись на протяжении всего срока исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 и в данном случае относятся непосредственно к зоне ответственности подрядчика.

Безусловных доказательств наличия объективных причин, находящихся вне ответственности подрядчика, применительно к положениям части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГБУ АО «Строитель» обоснованно исходило из невозможности ООО «Амургражданпроект» исполнить контракт в установленный срок, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что наличие отрицательного заключения; изменения в штатной численности ООО «Амургражданпроект» или правоотношения с лицами, работающими по проекту не являются основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 не имеют значения, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также то, что из отказа от исполнения контракта не усматривается, что ГБУ АО «Строитель» принято решение только на основании данных фактов.

Согласно решению от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108, одним из обстоятельств, для принятия заказчиком данного решения послужил факт не предоставления ООО «Амургражданпроект» нового обеспечения исполнение контракта в соответствии с пунктом 2.7.1 государственного контракта от 23.09.2022 № 108.

В данной части истец указал, что независимая банковская гарантия не была им получена, поскольку банк отказал в предоставлении гарантии из-за формального имевшего место нарушения договорного срока и отказа ответчика продлить срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 23.09.2022 № 108 обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 4 057 351,43 руб., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе по уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантией, соответствующей требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.7.1 государственного контракта от 23.09.2022 № 108 установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением пункта 2.2 контракта), в том числе в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, на условиях предусмотренных разделом 2 контракта.

Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По условиям государственного контракта от 23.09.2022 № 108 стороны установили, что при исполнении контракта существенным нарушением является однократное выявление в ходе исполнения настоящего контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Из решения от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 108 следует, что представленная при заключении контракта банковская гарантия закончила свое действие 31.08.2024, новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.7.1 контракта подрядчиком не представлено.

Согласно материалам дела заказчику новая банковская гарантия истцом не предоставлялась, денежные средства на соответствующий счет заказчика не вносились.

Таким образом, проанализировав в совокупности условия государственного контракта от 23.09.2022 № 108, в том числе в части обеспечения исполнения контракта и порядка принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных норм, судом не установлены обстоятельства для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке по основанию непредставления подрядчиком нового обеспечение исполнения контракта.

В данном случае, истцом не предоставлялась новая банковская гарантия, в замен банковской гарантии прекратившей срок действия; при этом, условия пункта 13.4.1 контракта применимы только в том случае, если выявлен факт предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, то есть подрядчиком представлена новая банковская гарантия которая не соответствует требованиям документации (срок действия банковской гарантии не превышает срок исполнения обязательств, сумма банковской гарантии не обеспечивают исполнение контракта, недействительный банк и т.д.).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Амургражданпроект» к ГБУ АО «Строитель» о признании незаконным решения от 17.07.2025 № 08-02-3281 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества г. Благовещенск» от 23.09.2022 № 108.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Амургражданпроект» уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2025 № 128, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2025 № 166.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 000 руб. (для организаций).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

ООО «Амургражданпроект» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2025 № 166.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2025 № 166.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш