Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А29-15832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15832/2021
08 февраля 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (Компания, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (Предприятие, заказчик) о взыскании 3 390 793 рублей 49 копеек задолженности по договору на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия после реконструкции трубопроводов тепловых сетей от 02.06.2021 № 1/3-2117 (Договор) и 55 891 рубля 58 копеек неустойки, рассчитанной с 19.10.2021 по 23.12.2021.

Исковые требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, перечислив подрядчику аванс и приняв поименованные работы по акту без замечаний, заказчик не оплатил оставшуюся часть обусловленной Договором стоимости, в связи с чем Предприятие обязано погасить долг и понести имущественную ответственность.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 08.02.2022.

В ходатайстве от 02.02.2022 № 8 Компания уменьшила исковые требования в части размера имущественной ответственности и просила взыскать 55 128 рублей 65 копеек неустойки за период с 20.10.2021 по 23.12.2021. Уменьшенные требования приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте заседания, стороны не обеспечили явку, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор без участия истцаи ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что в силу пунктов 1.5 и 4.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021 № 1 и от 20.08.2021 № 2) названные работы общей стоимостью 4 844 086 рублей 49 копеек должны были быть выполнены Компанией до 31.08.2021.

На основании платёжного поручения от 02.08.2021 № 1969 Предприятие перечислило Компании 1 453 293 рубля аванса.

Работы на всю сумму приняты заказчиком по акту КС-2 от 20.08.2021 № 1.

Окончательная плата, как определено в пункте 4.3 Договора, производится в течение шестидесяти дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачиваетпо письменному требованию подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства (пункт 6.2 Договора).

Неисполнение Предприятием встречного обязательства по оплате принятых работ послужило Компании основанием для обращения вначале с претензией от 18.11.2021 № 115, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений, которые закреплены в статьях 702 и 711 Кодекса, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, а у подрядчика — права на получение платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Названный выше акт КС-2 и справка КС-3 с аналогичными реквизитами подписаны заказчиком и скреплены его печатью без претензий к объёму и качеству работ, а также к срокам их выполнения.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне заказчика долга в заявленном ко взысканию размере подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Проверив уточнённую калькуляцию неустойки, суд признал её верной: размер имущественной ответственности определён с учётом пункта 4.3 Договора,а также статей 191 и 193 Кодекса (19.10.2021 — это последний день, когда Предприятие было вправе выплатить долг без просрочки, таким образом, неустойку правомерно начислять с 20.10.2021).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 390 793 рубля 49 копеек задолженности, 55 128 рублей 65 копеек неустойки и 40 230 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 23.12.2021 № 302).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов