Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-11456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11456/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.09.2011)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002)

о взыскании 334 236 рублей,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт, свидетельство о государственной в качестве индивидуального предпринимателя;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки из расчета 44 693 рубля 04 копейки, исчисленную с 03.05.2017 и по 16.05.2017 (на дату подачи иска), а также взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 319 236 рублей (3 192 рубля 36 копеек в день), исчисленную со дня, следующего за днем подачи искового заявления (17.05.2017) по дату вынесения решения суда (обе даты включительно), а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не боле 400 000 рублей, а также 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Определением от 22.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319 236 рублей, 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017 в 11 часов 50 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи123 АПК РФ, ходатайств не заявил, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом в нарушение Правил ОСАГО транспортное средство не представлено к осмотру, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

28.03.2017 в 18 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, причинен ущерб транспортному средству NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TAYOTA STARLET, государственный регистрационный знак X859KC125.

Согласно договору цессии № 2017-03-30-2 (уступки прав требования) от 30.03.2017 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 28.03.2017, передано индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов. При этом ответчику в заявлении сообщено о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении по характеру повреждений, указан адрес его местонахождения (<...>).

05.04.2017 ответчик в адрес истца направил телеграмму с незаконным требованием предоставить 10.04.2017 транспортное средство потерпевшего для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения своего офиса Ответчика <...>.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на незаконность требований страховой компании и указывал на необходимость проведения экспертизы в законодательно предусмотренных порядке и сроки, с предварительным уведомлением о дате и времени приезда эксперта по указанному адресу местонахождения транспортного средства.

10.04.2017 ответчик повторно направил телеграмму с аналогичным незаконным требованием предоставить автомобиль по месту своего нахождения 14.04.2017.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого № 379/17 от 10.04.2017, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 319 236 рублей. Расходы за проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей истец перечислил эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру №379 от 10.04.2017.

10.04.2017 экспертное заключение №379/17 от 10.04.2017, а также документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

18.04.2017 письмом № 5546 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

03.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, компенсировать расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за соответствующий период.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 30.03.2017 №2017-03-30-2. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, сообщён адрес его местонахождения (<...>).

Однако, ответчиком, не смотря на заявление истца, были направлены телеграммы с предложением произвести осмотр транспортного средства на его территории.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы №379/17 от 10.04.2017, стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составила 319 236 рублей, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страхователя не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Представленное истцом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 319 236 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 15 000 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 388 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 297 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 319 236 (триста девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева