Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-198722/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198722/23-19-1557
26 марта 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ГОРОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 16.975 274 руб. 39 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Аргис МС» обратилось с исковым заявлением к АО «Город» о взыскании 16 975 274руб. 39коп. задолженности по договору №47-02/2019/СП/8 от 29.04.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №47-02/2019/СП/8.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 07.11.2022г., представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по контрактам составила 16 975 274руб. 39коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во исполнение п. 6.1.10 договора ответчик поставил истцу давальческие материалы на общую сумму 9 282 309руб. 33коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Кроме того, на основании п. 6.1.9 договора ответчик оказал истцу услуги строительной техники на общую сумму 12 296 523руб. 85коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Договор был расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от договора от 29.12.2022г.

Таким образом, на момент расторжения договора, задолженность истца перед ответчиком составила 21 578 833руб. 18коп.

Учитывая наличие встречных обязательств, письмом от 27.12.2023г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате 21 578 833руб. 18коп., которые, в том числе, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате 21 578 833руб. 18коп.

Таким образом, с учетом зачета суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги и поставленные материалы в счет оплаты работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, заявленным в зачете, признан судом несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2018г. №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. То есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Поэтому не имеет значения то, в какой момент оно будет провозглашено и каким именно способом.

Как усматривается из материалов дела спорный договор был расторгнут на основании уведомления от 29.12.2022г. Следовательно необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору возникла с момента расторжения договора - 29.12.2022г.

Довод истца от отсутствии его обязанности по оплате оказанных услуг строительной техники и давальческих материалов основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно общему принципу договора подряда работы выполняются иждевением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Условиями спорного договора не предусмотрена безвозмездная передача подрядчику каких-либо материальных ценностей или услуг. Пунктом 6.1.9. договора закреплена обязанность ответчика предоставить истцу строительную технику, однако условий о передаче строительной техники за счет ответчика (безвозмездно) договор не содержит.

Данный довод также подтверждается текстом универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, согласно разделу «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» ответчиком предъявлено истцу возмещение услуг техники - экскаваторов, манипуляторов, поливочной техники. Кроме того, в тексте УПД прямо указана сумма к оплате.

Таким образом, довод истца о безвозмездном характере оказанных услуг противоречит условиям договора.

Обязанность по оплате невозвращеыных давальческих материалов предусмотрена положениями ст. 713 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение данной нормы, истец отчет о расходовании материалов ответчику не направлял, остатки материалов не вернул. Каких-либо доказательств обратного не представил.

Суд также принимает во внимание что ответчиком произведен зачет только тех давальческих материалов, по которым истцом не представлен отчет. Факт получения давальческого материала не оспорен истцом в судебном заседании.

Возражая против довода ответчика об удержании гарантийного депозита, истец указывает, что условиями п. 3.8.10 договора предусмотрена возможность удержания ответчиком гарантийного депозита в случае расторжения Договора по основанию нарушения сроков выполнения работ.

Однако из упомянутого пункта договора следует что при расторжении (прекращении) договора в случае невыполнения субподрядчиком работ в сроки и/или ненадлежащего качества гарантийный депозит не подлежит выплате субподрядчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанным пунктом договора стороны согласовали возможность удержания ответчиком суммы депозита при расторжении договора не по причине нарушения сроков, а после нарушения сроков.

В действительности стороны не согласовывали требование о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора, а лишь констатировали последствия.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная