Решение от 11 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11915/2025
г. Ставрополь
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.08.2022 №1091, за период с 20.12.2023 по 19.03.2024, в размере 165 994 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 40-ю от 03.03.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 (участвуют посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.08.2022 №1091, за период с 20.12.2023 по 19.03.2024, в размере 165 994 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, организация ВКХ) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1091 от 25.08.2022 сроком действия на один год, который считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 50 договора).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод объектов – магазин по адресу: <...>, магазин Автомир по адресу: <...>.

Подпунктом «е» пункта 13 договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 15 договора).

Количество поданной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой расчет осуществляется расчетным способом (пункт 19 договора).

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

12 марта 2024 года сотрудниками ресурсоснабжающей организации составлен акт № 36-08-4 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором указано что на приборе учета воды марки – ЭКО-15 № 0086682 имеются механические повреждения обжимного кольца, антимагнитная пломба не нарушена.

Истец указал, что акт № 36-08-2 от 12.03.2024 составлен в присутствии представителя абонента, который от подписи отказался, направлен в адрес абонента почтовым отправлением, полученным 17.04.2025.

20 марта 2024 года на объекте абонента установлен новый прибор учета модель Экомера № Z230242670, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды и (или) сточных вод № 36-08-6.

В связи с установленными механическими повреждениями обжимного кольца истец произвел расчет объема поставленной абоненту воды с применением метода, указанного в пункте 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 за период с 20.12.2023 по 19.03.2024, в размере 165 994 руб. 16 коп.

Ответчику для оплаты указанной суммы выставлены платежные документы.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия № 36-03/625 от 21.03.2025 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из положения пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что установлению подлежат обстоятельства проведения истцом контрольного мероприятия 12.03.2024, а также нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния средств измерения, нарушения пломб на приборе учета.

Согласно подпункту «а» пункта 12 договора, организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды, учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 договора, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Расчеты за потребленную воду между истцом и ответчиком в период до марта 2024 года производились исходя из показаний приборов учета холодной воды, установленных согласно приложению № 4 к договору № 1091.

По адресу: <...> производились исходя из показаний прибора учета холодной воды Экомера-15 № 0086682 в водопроводном колодце ВК-1 на действующей уличной водопроводной сети Д-150, в месте врезки сети ответчика в центральную водопроводную сеть истца за пределами территории ответчика.

Как следует из составленного истцом акта контрольного обследования от 19.12.2023 № 232, обследование прибора учета проводилось сотрудником истца ФИО4, нарушений установлено не было. Обследование проводилось без надлежащего уведомления представителя ответчика ввиду свободного доступа представителей к прибору учета.

Впоследствии контролером истца в отсутствие представителя ответчика в январе 2024 года и в феврале 2024 года самостоятельно фиксировались показания прибора учета, оплата начислялась по данным показаниям.

Доказательств снятия показаний прибора учета ответчиком и их передачи истец не представил.

Как следует из подписанных истцом актов об оказании услуг за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года включительно, определение объемов потребления холодной воды осуществлялось истцом исходя из показаний этого прибора учета холодной воды: за сентябрь 2023 года - 23 куб.м.; за октябрь 2023 года - 25 куб.м.; за ноябрь 2023 года - 29 куб.м.; за декабрь 2023 года - 73 куб.м.; за январь 2024 года - 24 куб.м.; за февраль 2024 года - 28 куб.м.

Среднемесячный объем потребления составил 33,7 куб.м. ((23+25+29+73+24+28)/6).

В середине марта 2024 года ответчик был извещен контролером истца о снятии пломбы с прибора учета и необходимости его замены ввиду нечитаемости показаний на циферблате.

Замена прибора учета была произведена, что подтверждается актом № 36-08-6 от 20.03.2024 в 11-40, истцом введен в эксплуатацию новый прибор учета с показаниями 9 куб.м.

Согласно акту об оказании услуг за март 2024 года за период с 12.03.2024 по 20.03.2024 начислено 11,618 куб.м. исходя из среднемесячного объема потребления.

В соответствии с актами об оказании услуг за период с марта 2024 по март 2025 года включительно определение объемов потребления холодной воды осуществлялось истцом: за период с 12.03.2024 по 20.03.2024 - 11,618 куб.м. по среднемесячному расчету, за период с 20.03.2024 по 31.03.2024 - 12 куб.м. по показаниям прибора учета Экомера-15; за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 ежемесячно по показаниям прибора учета Экомера-15.

27 ноября 2024 года представителем истца была проведена проверка прибора учета (акт № 36-08-1445 от 27.11.2024), зафиксированы показания 235 куб.м., нарушений установлено не было.

Среднемесячное потребление по установленному в марте 2024 года прибору учета за период с 20.03.2024 по 27.11.2024 составило 28,3 куб.м. ((235-9)/8).

21 марта 2025 года истец направил ответчику претензию (полученную 17.04.2025), в которой указал на наличие механических повреждений на корпусе прибора учета воды и несанкционированное вмешательство в его работу.

24 апреля 2025 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отсутствии задолженности по оплате за 2024-2025 годы, подтвержденной счетами на оплату и платежными поручениями ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления абонента о проверке в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, отсутствие доказательств составления спорного акта 12.03.2024 на территории ответчика, отсутствие доказательств присутствия представителя абонента и его отказа от подписания акта, суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок организации проверки прибора учета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 64 АПК РФ, акт № 36-08-2 от 12.03.2024 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. б) пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Как утверждает истец, 12.03.2024 при обследовании прибора учета им были выявлены механические повреждения обжимного кольца. При этом доказательств присутствия представителя абонента при проведении данного обследования не представлено.

Фамилия представителя абонента, который, по мнению истца, присутствовал при проведении проверки, но отказался от подписания акта и получил второй экземпляр нарочно, в акте не указана, графа акта «В присутствии (ФИО абонента, либо представитель абонента, ФИО, должность, телефон, email» не заполнена.

Из представленной истцом копии акта № 36-08-4 от 12.03.2024 судом установлено, что в нем отсутствуют следующие обязательные реквизиты: информация о присутствующем представителе ответчика, информация о подписании акта представителем ответчика, информация об отказе представителя ответчика от подписания акта, информация о получении копии акта представителем ответчика.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, которые, по утверждению истца, были сделаны при проведении обследования прибора учета 12.03.2024, на них отсутствует указания даты фото-фиксации.

На представленных фотографиях изображен прибор учета с неповрежденным корпусом счетного механизма, изображена пластиковая пломба с номером. Пломба зафиксирована на проволоке на приборе учета, в чем заключается нарушение, из представленных фотографий установить не представляется возможным.

При этом в акте не указано, какие именно выявлены механические повреждения какого-то «обжимного кольца» (например, царапина или трещина), каким именно способом было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и в чем заключалось это несанкционированное вмешательство, если все пломбы, установленные на приборе учета, в том числе, заводская пломба госповерителя, были в сохранности. На представленных истцом фотографиях указанные им нарушения отсутствуют.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 указано, что бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку, в том числе не в месте его установки посредством передачи прибора на исследование (экспертизу).

Истец прибор учета не демонтировал, для проведения экспертизы не направил.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 установлено, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку все пломбы на приборе учета на дату проверки 12.03.2024 годы были в сохранности, факт искажения ответчиком данных об объеме потребления холодной воды не доказан. Доказательств направления акта ответчику после его составления истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что претензию, в которой истец ссылался на выявленное им 12.03.2024 нарушение и, в связи с этим, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, ответчик получил 21.03.2025.

Кроме того, расчет истца является арифметически неверным, так как согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Истцом расчет выполнен на основании п.п.д) пункта 16 Правил № 776 исходя из пропускной способности присоединенного устройства за период после составления акта № 36-08-4 от 12.03.2024 с 13.03.2024 по 19.03.2024.

Однако подобный способ расчета не предусмотрен Правилами № 776, поскольку на основании пункта 16 Правил № 776 предусмотрен ограниченный перечень оснований, в частности, при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета приборы учета воды не установлены (подпункт в); через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации (подпункт б).

Фактически истец на основании акта № 36-08-4 от 12.03.2024 признал прибор учета ответчика нерасчетным. Следовательно, за период с 13.03.2024 по 19.03.2024 расчет следовало производить как при отсутствии прибора учета исходя из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Таким образом, истцом излишне начислено за период с 13.03.2024 по 19.03.2024 за 168 часов 128,187 куб.м. холодной воды и сточных вод на сумму 13 804 руб. 20 коп.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном истцом на основании п. 16 Правил № 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная. Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При таких обстоятельствах, учитывая неподтвержденность фактического присутствия проверяющих лиц на территории ответчика, и принимая во внимание нарушения, допущенные истцом при организации проверки 12.03.2024, в том числе отсутствие извещения ответчика о ее проведении, суд признает акт № 36-08-4 от 12.03.2024 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ненадлежащим доказательством по делу.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 41-КГ22-49-К4, суду надлежит установить, каким образом выявленные нарушения повлияли на работу спорного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого ресурса, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на поставщика.

Однако истец не привел доказательств того, что указанные в акте № 36-08-4 от 12.03.2024 механические повреждения обжимного кольца являются несанкционированным вмешательством в его работу, а также доказательств того, каким образом выявленные нарушения повлияли на корректность отображения показаний прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не предоставил суду доказательств надлежащего соблюдения порядка проведения проверки прибора учета ответчика и надлежащей фиксации ее результатов.

При этом ответчик представил доказательства оплаты выставленных истцом счетов на оплату потребленной воды и принятых сточных вод по договору за период с марта 2024 по март 2025 года, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом за указанный период отсутствует. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт № 36-08-4 от 12.03.2024 признан судом ненадлежащим доказательством по делу, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о проверке, доказательств фактического проведения спорной проверки 12.03.2024 на территории ответчика, и отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния средств измерения и нарушения пломб на приборе учета, суд признает начисление ответчику платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды в период с 20.12.2023 по 19.03.2024 в размере 165 994 руб. 16 коп. неправомерным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина