Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А38-5537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5537/2024
г. Йошкар-Ола
19» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стриот-Бор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Синтезатор-НН»

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технотех», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стриот-Бор», о взыскании основного долга по договору № 137/23-СБ от 11.09.2023 в сумме 57 205 руб. 20 коп. и договорной неустойки в сумме 27 973 руб. 34 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ по договору № 137/23-СБ от 11.09.2023 по монтажу электрорадиоизделий. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 5-6, 58-59, 82, 109-110).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представляли. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом участникам спора по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, адресу электронной, не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, были вручены третьему лицу. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года ООО «Стриот-Бор» (заказчиком) и ООО «Технотех» (исполнителем) заключен договор № 137/23-СБ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Результатом выполненных работ является готовая продукция согласно спецификации. Сторонами также подписана спецификация к договору на сумму 114 410 руб. 40 коп., в которой указаны электрорадиоизделия, их количество, цена, стоимость, отмечено, что допускается выполнение работ по монтажу электрорадиоизделий производить с использованием следующих материалов: паяльная паста Sn62/Pb36/Ag2, припой ПОС-61, флюс ФКСп, срок выполнения работ 4 квартал 2023 года с правом досрочной отгрузки с момента получения поставщиком 50% предварительной оплаты (л.д. 10-13).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Заключенное сторонами соглашение по своему содержанию и исполнению является договором подряда, поскольку в рамках спорных правоотношений по договору действия исполнителя были направлены на получение конкретного материального результата, что предусмотрено статьей 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пунктам 1.8, 1.10 договора работы по договору выполняются исполнителем из собственных материалов, а также материалов, предоставленных заказчиком (давальческое сырье). Электрорадиоизделия для монтажа предоставляет заказчик как давальческое сырье.

Истцом указано, что комплектующие, необходимые для осуществления работы по монтажу электрорадиоизделий, были направлены по соглашению сторон до заключения договора в целях ускорения монтажных работ и получены истцом 19.09.2023 (л.д. 62, 66-67, 82).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости выполнения работ по спецификации в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поставки заказчику.

Ответчиком 19.10.2023 на основании условий договора и выставленного счета № 2406 от 18.10.2023 внесена предварительная оплата в сумме 57 205 руб. 20 коп. (л.д. 28, 90).

Исполнитель обязан выполнить работы в согласованные в спецификации сроки после перечисления заказчиком предварительной оплаты согласно пункту 4.3 договора. Все расходы по доставке несет заказчик. Поставка осуществляется одним из следующих способов: самовывозом со склада исполнителя, экспресс-почтой или курьерской службой доставки, транспортной компанией. Моментом поставки считается: при поставке путем самовывоза – дата фактической передачи изделия уполномоченному представителю и оформления УПД, экспресс-почтой или курьерской службой доставки – дата передачи изделий курьеру с оформлением подтверждающих данную передачу документов, при доставке через транспортную компанию – дата передачи изделий поставщиком транспортной компании, подтвержденной ТТН либо иными документами, предусмотренными компанией перевозчика для приема груза. Право собственности, риски случайной гибели или повреждения переходят от исполнителя к заказчику с момента исполнения обязанности передать результаты выполненных работ (пункты 5.1-5.4 договора).

Истец заявил, что обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на сумму 114 410 руб. 40 коп. и передал результат выполненных работ заказчику, между тем заказчик документы о передаче не подписал.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Так, ООО «Технотех» было получено от заказчика, ООО «Стриот-Бор» письмо № 141/23-СП.01 от 22.12.2023, в котором указано, что в связи с завершением монтажных работ по счету № 2406 от 18.10.2023 ответчик просит отгрузить готовое изделие по адресу, указанному в данном письме. Во исполнение указания заказчика истец направил результаты работ посредством компании ООО «СДЭК Глобал» 09.01.2024, отправление получено 11.01.2024, однако универсальные передаточные документы № 749, 750 от 10.01.2024 заказчик подписанными не возвратил (л.д. 14-16, 63-64, 91-93, 95-96).

Тем самым истец исполнил обязательства по договору по выполнению работ и передаче результата работ заказчику. Должник по денежному обязательству возражений по объему, качеству выполненных работ, о наличии разногласий после получения изделий не заявил. По правилам статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса арбитражный суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку ими прямо подтверждается наличие взаимных договорных обязанностей по выполнению работ и по их оплате. Таким образом, у заказчика возникло встречное обязательство полностью оплатить выполненные подрядчиком работы.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата ответчиком произведена частично. По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 20.10.2023, составляет 57 205 руб. 20 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 27 973 руб. 34 коп. за период с 25.01.2024 по 27.05.2025 (л.д. 109-110). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, встречного расчета ответчиком не представлено, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот-Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 57 205 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 27 973 руб. 34 коп., всего – 85 178 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова